||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5805/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа Колумелла" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-54755/10-97-464 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной Трест Благоустройства" (г. Королев Московской области; далее - областной трест) к закрытому акционерному обществу "Группа Колумелла" (г. Москва; далее - общество) о возврате 11 794 483 рублей 62 копеек авансового платежа по договору от 07.07.2008 N 447 и взыскании 339 091 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 иск удовлетворен частично: с общества в пользу треста взыскано 11 794 483 рубля 62 копейки неотработанного аванса и 317 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что договор содержит запрет на одностороннее расторжение, вследствие чего не мог быть расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика. При таких обстоятельствах требование о возврате аванса не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель считает, что сам заказчик не выполнил своих обязательств по договору - не предоставил площадку для выполнения работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Трест благоустройства" (далее - трест, заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 07.07.2008 на установку системы орошения. Стоимость работ составляет 13 646 892 рубля 43 копейки. Общий срок проведения работ - 6 месяцев.

В соответствии с условиями договора заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 11 594 483 рублей 62 копейки.

Поскольку работы выполнены подрядчиком не были, заказчик письмом от 01.12.2009 уведомил ответчика о расторжении договора ввиду просрочки исполнения более чем на 10 месяцев и просил возвратить неотработанный аванс.

Письмо обществом получено 03.12.009, но оставлено без ответа.

Между трестом (цедентом) и областным трестом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 15.03.2010 N 1503/2010, согласно которому право требования с общества неотработанного аванса перешло областному тресту. Право передано в полном объеме, включая проценты за пользования чужими денежными средствами.

Областной трест обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные договором работы подрядчиком ни в срок, установленный договором, ни до получения отказа заказчика от исполнения договора, выполнены не были.

Учитывая положения статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанций признали, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и пришли к выводу, что договор является расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска о возврате неотработанного аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом установленного судами периода просрочки.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Императивно установленное законом правило не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что сам заказчик нарушал принятые на себя по договору обязательства, в том числе не представил ему участок для проведения работ, также не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Заявитель не привел документальных подтверждений своим возражениям.

Признав, что договор расторгнут, суды первой и кассационной инстанций правомерно руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54755/10-97-464 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"