ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N ВАС-5630/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного Коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в
лице Центрального отделения N 139 (Красный проспект, д. 46, г. Новосибирск,
630091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской
области от 07.09.2010 по делу N А45-11473/2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.03.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 27.01.2010 закрытое акционерное общество "Корпорация
"Красный проспект" (далее - ЗАО "Корпорация "Красный
проспект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ЗАО
"Корпорация "Красный проспект" обратился в арбитражный суд с
заявлением к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской
Федерации (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительным дополнительного
соглашения от 08.12.2009 к договору от 19.06.2008 N 3/10н-8 офис инвестирования
строительства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 07.09.2010 пункты 2, 3 и 4 дополнительного соглашения от 08.12.2009
признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований
отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции от 07.09.2010 отменено.
В удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 25.11.2010 отменено. Решение суда первой инстанции от 07.09.2010
оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами
первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора. По
мнению заявителя, оспариваемые судебные акты являются незаконными, приняты с
нарушением норм права, что повлекло существенное нарушение прав и законных
интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из имеющихся материалов,
между ЗАО "Корпорация "Красный проспект" (застройщик) и Банком
(инвестор) заключен договор от 19.06.2008 N 3/10н-8. В соответствии с договором
инвестор финансирует строительство помещений, а застройщик обеспечивает
строительство всего объекта и после получения в установленном порядке
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает по акту в собственность
инвестору причитающиеся помещения в срок до 01.04.2009.
После подачи заявления о признании
должника банкротом стороны заключили 08.12.2009 дополнительное соглашение,
которым внесли изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора от 19.06.2008,
уменьшили стоимость 1 кв. м помещения до 99 835 рублей 55 копеек. В результате,
общий объем финансирования Банка уменьшен на 4 646 218 рублей и составил 61 728
321 рубль.
Полагая, что указанная сделка совершена с
нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1
Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе "О
несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи
61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в
отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным
судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой
оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой
сделки.
Уменьшив объем инвестиций на
невыплаченную Банком сумму после ввода объекта в эксплуатацию и передачи Банку
причитающихся помещений, в конкурсную массу не была включена дебиторская
задолженность Банка в размере невыплаченной им части инвестиций. Банк
фактически удовлетворил свои требования по получению части пени, которые были
заявлены им в деле о банкротстве в связи с несвоевременной передачей ему
должником помещений.
Установив эти обстоятельства, а также
наличие у должника иных кредиторов, суды первой и кассационной инстанций
обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание
предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения
требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
При таких условиях суд правомерно признал
недействительными пункты 2, 3 и 4 дополнительного соглашения от 08.12.2009 к
договору от 19.06.2008 N 3/10н-8.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-11473/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
И.В.РАЗУМОВ