||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-6036/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-22540/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эльбрус", г. Нижний Тагил (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Нота", г. Нижний Тагил (далее - общество) о взыскании 878 400 рублей долга за оказанные в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года услуги по договорам от 01.08.2006 N 30, 31 и 224 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период

третьи лица: муниципальное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства", открытое акционерное общество "Высокогорская строительная компания"

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 216 000 рублей основного долга и 45 565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неисследование всех обстоятельств дела в части перерыва срока исковой давности, на неприменение подпункта 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отказывая частично в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суды исходили из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты услуг, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований за услуги, оказанные в период с августа 2006 года по июнь 2007 года. При этом, исследовав представленные в обоснование довода о перерыве срока исковой давности доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что эти доказательства не подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

Приведенные в заявлении доводы фактически направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что суду следовало применить подпункт 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его первоначальный иск был оставлен без рассмотрения, вследствие чего, считает заявитель, приостанавливается действие статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "право на обращение в арбитражный суд", является ошибочным, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, когда приостановлено действие закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-22540/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"