||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5939/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Два кита" (ул. Барнаульская, 143, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670047) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010 по делу N А10-735/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2010 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2010 в отношении ООО "МегаМаг" введено наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Два Кита" (далее - ООО "Два Кита") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 16 505 579 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 определение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 определение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требования ООО "Два Кита" к должнику мотивированы тем, что по заключенному между ООО "Два Кита" (займодавец) и ООО "МегаМаг" (заемщик) договору займа от 10.01.2007 ООО "Два Кита" передало ООО "МегаМаг" в качестве займа денежные средства в размере 6 730 902 рубля под 13 процентов годовых. Сумма займа (с процентами) в установленный договором срок не возвращена.

Между ООО "МегаМаг" (заемщик) и ООО "Р-Центр" (займодавец) 27.05.2007 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить на условиях займа заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 30.12.2009 под 13 процентов годовых. Заемщику были переданы денежные средства в размере 5 700 000 рублей. Обязательства по этому договору ООО "МегаМаг" также не исполнило.

ООО "Р-Центр" по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2010 уступило ООО "Два Кита" право требования к ООО "Мега Маг" по договору займа от 27.05.2007 в размере 7 483 796 рублей 94 копеек (сумма займа и проценты).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности передачи должнику денежных средств по упомянутым договорам займа, поэтому отказали в удовлетворении заявления ООО "Два Кита", признав его требования необоснованными.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А10-735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"