||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5844/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗАО" "ПТК" "Ферросплав" (ул. Машиностроителей, 2 - 318, г. Челябинск, 454119) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.10.2010 по делу N А76-14715/2010-38-305 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗАО" "ПТК" "Ферросплав" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ул. Суркова, д. 25, г. Челябинск, 454129) о признании недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗАО" "ПТК" "Ферросплав" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании ее решения от 25.06.2010 N 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля недействительным.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2010 N 18785, который был получен представителем налогоплательщика 01.06.10. Уведомлением N 11-31/18785/3 общество было извещено о времени рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.06.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки 25.06.2010 руководителем инспекции было принято решение от 25.06.2010 N 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о наличии обстоятельств, указывающих на неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований общество указало, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на обстоятельства, вызвавшие необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта о нарушении законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Оно, по мнению общества, направлено на выявление новых нарушений и свидетельствует о назначении повторной налоговой проверки, в нарушение требований пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществом к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года представлены все необходимые документы в соответствии со статьями 165 и 172 Кодекса и при проведении камеральной налоговой проверки инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением инспекцией запрошены документы, не имевшие отношения к налоговым вычетам, заявленным по представленной налоговой декларации, которые отсутствовали как у налогоплательщика, так и у поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды руководствовались положениями статей 22, 31, 32, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришли к выводу о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав общества не ущемляет, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности. Кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также незаконного возложения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Кодексом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен довод общества о том, что оспариваемым решением инспекции запрошены документы, которые поставщиками не оформлялись и, соответственно, не имели отношения к налоговым вычетам, заявленным по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, поскольку налогоплательщик не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-14715/2010-38-305 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"