||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр", г. Красноярск, о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-21380/2009 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр", г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Норильск, о взыскании 515 529 руб. убытков.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Синтез" о взыскании 515 529 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.08.2006 N 273/2006 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 549 452 рубля.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение от 21.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 постановление апелляционной инстанции от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (заказчик) и ООО "ТАФ" (переименовано в ООО "Синтез", подрядчик) заключен договор от 18.08.2006 N 273/2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт здания ангара аэропорта "Валек" в соответствии со сметой N 31-06.

Заказчик перечислил подрядчику 240 000 руб. аванса и 275 529 руб. доплаты за текущий ремонт кровли холодильного склада ангара а/п Валек.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Авиакомпания "Таймыр" письмом от 09.12.2009 N 4738/19 заявило об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен в виде частичной оплаты некачественно выполненных работ в сумме 515 529 рублей.

При рассмотрении дела N А33-8644/2007 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2010, признан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 18.08.2006, в связи с чем с заказчика взыскана общая стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертом. При этом суд установил, что заказчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение цены работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указал, что из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой для него возможностей исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку согласно обстоятельствам настоящего дела и дела N А33-8644/2007, имеющего, как установлено судами, преюдициальное значение для настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная ОАО "Авиакомпания "Таймыр" по платежному поручению от 17.03.2011 N 698 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-21380/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать.

Возвратить ОАО "Авиакомпания "Таймыр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2011 N 698.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"