||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5658/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Воробьева Виктора Владимировича (ул. Коммунальная, д. 7, г. Подольск, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6954/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2011 по тому же делу по иску Исаевой Татьяны Владимировны к Воробьеву Виктору Владимировичу, Клюкину Виктору Викторовичу, Афанасьеву Геннадию Николаевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белзай" (далее - ООО "Белзай") в размере 100%; о лишении Воробьева В.В. права на долю в уставном капитале ООО "Белзай" в размере 50%; о лишении Клюкина В.В. права на долю в уставном капитале ООО "Белзай" в размере 49%; о лишении Афанасьева Г.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 1%.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции от 11.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 11.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Исаева Т.В. с 07.10.2002 являлась единственным участником ООО "Белзай".

По договору купли-продажи от 15.12.2008 принадлежащая Исаевой Т.В. доля в уставном капитале ООО "Белзай" в размере 100% перешла к Садовникову Г.В., который продал ее Аванесову А.Э. по договору купли-продажи от 17.12.2008.

По договору купли-продажи от 23.12.2008 Аванесов А.Э. продал долю в уставном капитале общества Воробьеву В.В.

По договору купли-продажи от 23.04.2009 Воробьев В.В. продал долю в уставном капитале ООО "Белзай" в размере 49% Клюкину В.В., долю в размере 1% - Афанасьеву Г.Н.

Исаева Т.В. мотивировала исковые требования тем, что долю в уставном капитале ООО "Белзай" не продавала, доля выбыла из владения помимо ее воли.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе объяснения Садовникова Г.В. об обстоятельствах приобретения им спорной доли, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащая Исаевой Т.В. доля в уставном капитале ООО "Белзай" выбыла из ее владения помимо воли; последующие перепродажи доли совершены с целью создания видимости добросовестного приобретения доли в уставном капитале ООО "Белзай".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 16.03.2010, на что ссылается заявитель, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на дату проведения предварительного судебного заседания) не предусматривает обязательное ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-6954/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"