||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5642/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, г. Москва, 119526) от 18.04.2011 N 81/1760 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по делу N А40-58401/10-53-438 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 4 528 430 рублей 25 копеек излишне уплаченных по договору аренды от 07.07.2004 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 отменены. С ответчика взыскано 4 528 430 рублей 25 копеек долга.

Заявитель не согласен постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "Газпромбанк" (арендатор) и компанией "Моррейн Консалтинг Лимитед" (арендодатель) 07.07.2004 заключен договор N 5-АР-07/04 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 16.

В связи со сменой собственника 03.11.2005 права и обязанности арендодателя по договору от 07.07.2004 перешли к ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008) установлен размер арендной платы 916,39 долларов США за 1 кв. м в год.

Письмом от 15.06.2009 ОАО "Мосэнерго" уведомило арендатора об увеличении с 15.09.2009 арендной платы до 1 099,67 долларов США.

Истец мотивировал свои требования тем, что в связи со сменой 16.10.2009 собственника арендованных помещений излишне уплатил ответчику за октябрь 2009 года арендную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении иска, мотивируя тем, что с увеличением с 15.09.2009 арендной платы у истца образовалась задолженность по состоянию на 16.10.2009 в размере 4 528 430 рублей 25 копеек. По заявлению ОАО "Мосэнерго" от 28.12.2009 эта задолженность погашена зачетом требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суд кассационной инстанции признал вывод нижестоящих судов об отсутствии задолженности неправомерным и удовлетворил иск, исходя из того, что размер арендной платы в твердой сумме был пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с нарушением минимального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Доводы заявителя о правомерном увеличении размера арендной платы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58401/10-53-438 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"