ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5165/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Колесниченко Т.В., Дзюбан Л.Н. и Соломатиной Н.А. от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-19967/10-132-161 по иску граждан Дзюбан Л.Н., Зуевой Т.С., Колесниченко Т.В., Соколовой И.А., Соломатиной Н.А. (далее - истцы) к гражданам Фроловой А.А., Фролову В.А., Фроловой Л.А., Фролову А.А., Рысаковой Н.А., Тимошиной Н.А., Хмелюк С.С., Денискиной Н.Н., Протониной Н.В., Васильевой Н.К., Ольховик С.А., Ветерковой Е.Н., Илеменовой И.Б., Шевцовой О.М., Сыс А.Т., Ефимовой В.Ф., Жигульской И.Г., Бунякову Н.А., Носовой Г.П. о признании сделок недействительными.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Варнитол" (до преобразования - товарищество с ограниченной ответственностью "Кунцево-92", далее - общество).

Суд

 

установил:

 

истцы обратились в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных Фроловой А.А. с Тимошиной Н.А., Хмелюк С.С., Денискиной Н.Н., Протониной Н.В., Васильевой Н.К., Ольховик С.А., Ветерковой Е.Н., Илеменовой И.Б., Шевцовой О.М., Сыс А.Т., Ефимовой В.Ф., Жигульской И.Г., Буняковым Н.А., Носовой Г.П. в 1998 и 1999 годах и применении последствий их недействительности; о признании ничтожными сделок по уступке долей в уставном капитале общества, заключенных Фроловой А.А. с Фроловым В.А., Фроловой Л.А., Фроловым А.А., Рысаковой Н.А. и применении последствий их недействительности; признании недействительным учредительного договора общества от 09.11.1999 в отношении Фроловой А.А. и применении последствий его недействительности; признании учредительного договора общества от 23.12.2008 в отношении Фролова В.А., Фроловой Л.А., Фролова А.А., Рысаковой Н.А.

Фроловой А.А. заявлены встречные требования о взыскании с истцов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, встречные требования Фроловой А.А. удовлетворены частично, с истцов взыскано по 2 000 рублей.

В апелляционной и кассационной инстанциях указанное решение не пересматривалось.

Заявители просят пересмотреть в порядке надзора вынесенный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов истребованного дела, 06.07.1992 создано общество, учредителями которого являлись 23 физических лица.

В период с 09.12.1998 по 12.10.1999 между Фроловой А.А. (покупателем), являющейся участницей общества, и 14 другими участниками общества, в том числе ответчиками, заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества.

09.11.1999 решением участников утвержден устав и учредительный договор общества в новой редакции, изменено наименование и организационная форма. Решение об изменении учредительных документов принято единогласно всеми участниками общества, которыми являлись 8 физических лиц, в том числе 5 истцов.

23.12.2008 решением участников утвержден устав и учредительный договор общества в новой редакции, согласно которому в составе участников общества помимо 5 истцов состояли еще 4 физических лица, в том числе ответчики.

Истцы, ссылаясь на то, что передача права собственности на доли в уставном капитале общества осуществлена Фроловой А.А. в нарушение учредительных документов общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия других участников, обратились в суд с требованиями о признании заключенных Фроловой А.А. сделок по приобретению и уступке долей в уставном капитале общества, учредительных договоров общества от 09.11.1999 и от 23.12.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований суд исходил из того, что истцы не доказали возможность восстановления их нарушенных прав и интересов; истцами пропущен срок исковой давности по всем требованиям; истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Довод заявителей о неверном выводе суда об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителями норм действующего законодательства.

Заявители указывают, что судом не исследован вопрос о соблюдении Фроловой А.А. порядка передачи прав на долю в пользу Фролова В.А., Фроловой Л.А., Фролова А.А., Рысаковой Н.А., поскольку соответствующие договоры не затребованы и не представлены суду.

Данный довод заявителей является обоснованным, но с учетом того, что оспариваемые сделки совершены до подписания истцами учредительного договора от 23.12.2008, он не свидетельствует о наличии достаточных оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-19967/10-132-161 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ