||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-4215/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмили Петровны (истец), г. Белгород о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2010 по делу N А08-10171/2009-27 Арбитражного суда Белгородской области,

по иску ИП Сыровацкой Э.П. (далее - предприниматель) к Администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании 30.10.2009 датой освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в; о признании незаконными действий администрации, указанных в письме от 16.10.2009 N 6681; о признании незаконными действий администрации, выразившихся во вскрытии с проникновением в помещение с установленным в нем оборудованием истца стоимостью 10 000 000 рублей и хранящимся товаром, его порче с нанесением ущерба; о признании права предпринимателя на возмещение ему администрацией убытков, причиненных вскрытием крыши, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды; о признании причинения администрацией морального вреда заявителю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании 30.10.2009 - датой освобождения помещения и о признании незаконными оспариваемых действий администрации отказано. В части требований о признании права заявителя на возмещение администрацией указанных убытков, ущерба и морального вреда производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок освобождения занимаемых помещений следовало исчислять с даты получения соответствующего уведомления от ответчика, поэтому его действия, направленные на снос здания, в котором расположены помещения, занимаемые предпринимателем, и его имущество являлись преждевременными и незаконными. По мнению заявителя, указанные действия повлекли для него материальный и моральный ущерб, право на возмещение которого должно быть признано судом.

Судом установлено, что 07.07.2009 между предпринимателем (продавец) и МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок площадью 66 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, а также нежилое здание, площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27-в.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец имеет право на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество притом, что продавец к указанному сроку обязуется освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя. Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены договора за неисполнение продавцом обязанности по освобождению продаваемого имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного выше договора, подписан сторонами 10.07.2009 с указанием о полной оплате покупателем стоимости имущества.

Согласно дополнительного соглашения от 18.09.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, заключенного между предпринимателем, МУП "Горводоканал" и муниципальным образованием городской округ "город Белгород", исполнительно-распорядительным органом которого является администрация, покупателями по договору названы МУП "Горводоканал" и муниципальное образование городской округ "город Белгород".

Право собственности городского округа "город Белгород" и право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал" на нежилое здание площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27в, зарегистрировано 02.10.2009.

Уведомлением Управления муниципальной собственностью от 14.10.2009 N 6681 предпринимателю сообщалось о произведенной 02.10.2009 регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество и предлагалось в срок до 16.10.2009 освободить от личного имущества спорное помещение, а также сообщалось о сносе указанного нежилого здания, который будет произведен 19.10.2009. Снос здания был начат 21.10.2009.

Полагая, что действия администрации по сносу указанного здания являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд признал, что спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли из обязательств, связанных с исполнением гражданско-правовой сделки по освобождению продавцом ранее занимаемого объекта недвижимого имущества, согласно которому предпринимателем принято обязательство освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Исходя из того, что государственная регистрация права собственности приобретенного нежилого здания произведена 02.10.2009, а поэтому по истечении 14-ти дневного срока с этого момента предприниматель утратил право на использование спорного имущества, суд отказал в удовлетворении части исковых требований, признав, что администрация правомерно осуществляла свои полномочия собственника помещения. При этом судом учтено, что сторонами сделки 10.07.2009 был подписан акт приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу в остальной части заявленных требований суд исходил из того, что защита прав, связанных с возмещением предпринимателю причиненного в связи с порчей имущества вреда, а также компенсацией морального вреда, следует осуществлять путем предъявления к ответчику иска о возмещении таких убытков, оцененных в денежном выражении. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в целях возмещения убытков обратиться в суд с исковым заявлением, предметом спора по которому является признание права на возмещение убытков.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-10171-2009-27 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"