||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-2811/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведкова Дмитрия Владиславовича в лице конкурсного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 по делу N А45-15281/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Медведков Дмитрий Владиславович в лице конкурсного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Морозовой Н.О., выразившегося в несовершении в установленный срок исполнительных действий и непринятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, длительное время судебным приставом, несмотря на неоднократные обращения к нему за информацией о ходе исполнительного производства, не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); при этом в ходе рассмотрения судом поданного предпринимателем заявления об оспаривании бездействия судебного пристава выяснилось, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был передан в другой отдел судебных приставов еще 25.12.2009; документ, представленный суду в подтверждение передачи исполнительного листа, является недействительным, поскольку до судебного заседания он заявителю не направлялся, по запросу конкурсного управляющего не представлялся, а из пояснений начальника отдела судебных приставов следовало, что он утрачен; судами в отсутствие в деле надлежащих доказательств признан установленным факт направления исполнительного листа и копий материалов исполнительного производства в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что до начала судебного заседания он не был ознакомлен с доводами судебного пристава и представленными им документами по данному делу, вследствие чего не смог воспользоваться правом представления доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы представленных приставом документов; судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об истребовании документов; вывод судов о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявленным требованием является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 65, 117, 198, 329 Кодекса, а также Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не подавалось; доказательств в подтверждение правомерности доводов о неоднократных обращениях в службу судебных приставов не представлено.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлен.

Как следует из содержания надзорного заявления, доводы предпринимателя основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств, данной судами, вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, с его стороны ничем не подтверждена. Кроме того, безусловным основанием для отмены судебных актов они не являются.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-15281/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"