||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-5702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Пенфилд Холдингс Лимитед (истец), Кипр от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2010 по делу N А41-К1-25642/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 по тому же делу,

по иску Пенфилд Холдингс Лимитед (далее - компания) к ООО "АлЦеКо-Инвест" (далее - общество) о признании права собственности на нежилые здания АЗК, общей площадью 1140 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111, инвентарный номер объекта 9-8814, лит. А, объект N 1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Солнечная Поляна", ООО "Дмитро".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 удовлетворено заявление общества об отмене решения от 08.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием заявленного иска являлся агентский договор от 10.08.2004, по которому общество обязалось от своего имени, но за счет компании осуществить сделку по покупке спорного объекта недвижимости, признанный недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-7163/08-83-74.

Компанией было подано заявление о пересмотре решения от 07.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-7163/08-83-74 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009.

Определением от 20.10.2009 компании было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 определение от 20.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 определение от 20.10.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 26.08.2010 Арбитражный суд Московской области отказал компании в пересмотре решения от 07.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 27.01.2011 определение от 26.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 27.01.2011, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 07.05.2009 не является судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. После принятия указанного решения об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается судом. В ходе повторного рассмотрения стороны могут заявить свои доводы и возражения, которые должны быть оценены судом. Препятствий лицам, участвующим в деле, надлежаще защитить свои права и законные интересы, не имеется.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-25642/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"