||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-5659/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" (далее - общество "Союзокеан") (Сахалинская область) от 14.04.2011 N 48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 по делу N А59-1043/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по тому же делу,

 

установил:

 

гражданин Баев Р.Е. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным устава общества "Союзокеан" в его новой редакции. Делу присвоен номер А59-1043/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баев Д.В.

Гражданин Баев Д.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу "Союзокеан" и налоговой инспекции о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Союзокеан" от 22.06.2009 и от 20.11.2009, а также устава общества "Союзокеан" в редакции от 20.11.2009. Делу присвоен номер А59-1927/2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2010 упомянутые дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-1043/2010. Производство по делу в части требования Баева Р.Е. к налоговой инспекции о признании недействительным устава общества "Союзокеан" в редакции от 20.11.2009 прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны недействительными решения общих собраний участников общества "Союзокеан" от 22.06.2009 и от 20.11.2009, а также внесенная налоговой инспекцией запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества "Союзокеан" от 11.12.2009 (государственный регистрационный номер 2096518003350). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Союзокеан" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, судами установлено, что согласно учредительным документам общества "Союзокеан" его участниками являлись Баев Е.В. и Пьянов А.И., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале, равная 60 и 40 процентам соответственно.

В связи со смертью 22.06.2009 Баева Е.В. в рамках наследственного дела с учетом отказа матери и отца умершего от наследства имущество наследодателя, в состав которого вошла доля в уставном капитале общества "Союзокеан", распределено между наследниками последующей очереди. А именно между Баевым Д.В. (братом наследодателя), которому перешло 2/5 доли указанного имущества, и остальными наследниками Баевым Е.Е., Баевым Р.Е., Баевым Ю.Е., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В период оформления наследственных прав 22.06.2009 и 20.11.2009 состоялись общие собрания участников общества "Союзокеан", на которых приняты решения о назначении генерального директора общества "Союзокеан" и о внесении изменений в устав данного общества, в силу которых переход доли в уставном капитале к третьим лицам допускается теперь только с согласия остальных участников. На основании этих решений налоговой инспекцией произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поскольку ни наследники, ни нотариус о проведении названных собраний не извещались, Баев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Соответственно, суд пришел к выводу, что Баев Д.В., являясь на момент проведения оспариваемых собраний обладателем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе был принять в них участие. Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников он не был извещен о проведении этих собраний, в результате чего было нарушено его право на участие в управлении делами хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имелись основания для признания недействительными обжалуемых решений общих собраний участников общества "Союзокеан".

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда кассационной инстанций, по мнению которого, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1043/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"