||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-6252/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Вологодской области (адрес для корреспонденции: ул. Горького, 158, г. Вологда, 160029) от 18.04.2011 N 09-28-01/05644 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А13-17266/2009 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011 по тому же делу по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Вологодской области к муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 067 242 руб. 80 коп.

Суд

 

установил:

 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование, Вологодский муниципальный район) в лице Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее - Комитет), администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 067 242 руб. 80 коп. по долгам МУП ЖКХ "Тепловик" Вологодского муниципального района (далее - предприятие) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил взыскать с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 2 389 119 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 с Муниципального образования в лице администрации Вологодского муниципального района за счет казны Муниципального образования в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 389 119 руб. 05 коп. задолженности по долгам предприятия. Производство по делу в части исковых требований к Комитету прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 решение от 05.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества предприятия и банкротством последнего.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, постановлением главы Вологодского муниципального района от 12.07.2006 N 847 часть имущества предприятия была изъята из его хозяйственного ведения и принята в казну муниципального образования.

Однако на основании договора от 01.08.2006 указанное имущество было передано обратно предприятию в аренду. Таким образом, предприятие продолжало владеть имуществом на праве аренды.

При таких обстоятельствах изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, как обоснованно указано судами, не привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие являлось убыточным и до момента изъятия спорного имущества из его хозяйственного ведения. При этом значительная сумма кредиторской задолженности образовалась вследствие неэффективной работы непосредственно предприятия. Кредиторская задолженность предприятия возникла также в связи с тем, что с 2006 года оно не получало дотации из бюджетов всех уровней на возмещение разницы в тарифах.

Судом кассационной инстанции определено, что фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, существенно отличаются от тех, что были установлены судами в деле N А42-5855/2007, рассмотренном в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.2010 N 4838/10).

При изложенных обстоятельствах, как указано судом кассационной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-17266/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"