||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5888/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области (адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, 82, г. Лебедянь, Липецкая обл., 399610) от 13.04.2011 N 15-12/24206 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.10.2010 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3138/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Пивоварову В.С. о взыскании убытков в размере 3 503 744,80 руб.

Суд

 

установил:

 

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову В.С. о взыскании убытков в размере 3 503 744,80 руб., возникших у уполномоченного органа ввиду неудовлетворения его требований в связи с ненадлежащим исполнением Пивоваровым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Данковский элеватор".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального круга от 16.03.2011 решение суда первой инстанции от 04.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3138/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"