||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5783/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.03.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Мичурина" (Чувашская Республика, д. Шатьмапоси) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010 по делу N А79-3082/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма имени Мичурина" (далее - общество) к ассоциации крестьянских хозяйств "НИВА" (Чувашская Республика, д. Аначкасы, далее - ассоциация) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн "Дон-1500А" 1991 года выпуска, государственный номер УУ 6073, и об обязании ответчика произвести перерегистрацию права с передачей истцу паспорта технического талона на указанный комбайн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прогресс" (Чувашская Республика, д. Яныши).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.01.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая ошибочным вывод судов о взаимном отказе сторон от исполнения обязательств по договору от 19.09.2008, поскольку истец не отказывался произвести оплату за переданное по акту приема-передачи спорное имущество (комбайн) после выполнения ответчиком согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.

Судами установлено, что 19.09.2008 между ассоциацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного зерноуборочного комбайна "Дон-1500А". В пунктах 3.1 и 3.2 договора купли-продажи определена стоимость передаваемого комбайна в сумме 200 000 рублей и установлена обязанность покупателя по оплате цены комбайна не позднее 30 дней с момента заключения договора. Комбайн передан покупателю по акту приема-передачи от 19.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 по делу N А79-11964/2009 по спору между этими же лицами установлены факты взаимного неисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 19.09.2008 (неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, а продавцом по передаче документов на транспортное средство) и регистрации права собственности Тихонова В.Г. на спорный комбайн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статей 464, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу N А79-11964/2009 обстоятельств, являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, исходили из неисполнения сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество (комбайн) не возникло. Судами также установлено, что в настоящее время владельцем спорного имущества является ЗАО "Прогресс".

Довод заявителя об оплате стоимости комбайна путем передачи ответчику 3000 кг зернофуража отклонен судами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств проведения сторонами соответствующего зачета.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3082/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"