||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5627/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41573/10-25-275 по иску ООО "Гидропромстрой" к ЗАО "МОЛ Морстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57/01 от 10.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - ООО "Гидропромстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МОЛ Морстрой" (далее - ЗАО "МОЛ Морстрой") о взыскании 705 163 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57/01 от 10.12.2007 и 100 358 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что акт, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ, подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение отменено и с ЗАО "МОЛ Морстрой" в пользу ООО "Гидропромстрой" взыскана задолженность в размере 705 163 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 567 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 постановление от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что 10.12.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 57/01, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами, средствами, материалами и на свой риск выполнить строительные работы по объекту "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы N 101 - 109", включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, производит приемку результатов выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при выполнении работ по нему стороны руководствуются, в том числе, условиями Государственного контракта N 57 от 31.10.2007.

Из пункта 3 приказа N 230 от 06.12.2007 следует, что, руководителем "ХСМУ-Архангельск" является Неупокоев С.В. В пункте 6.3 Положения о структурном подразделении ЗАО "МОЛ Морстрой" установлено, что руководитель "ХСМУ-Архангельск" принимает от исполнителей и субподрядных организаций выполненные строительно-монтажные работы и подписывает акты КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Неупокоев С.В. имел полномочия на подписание документов, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.02.2008.

Суд, оценив представленные документы, признал доказанным факт выполнения истцом работ по установке забора, изготовлению и установке рекламного щита на общую сумму 705 163 руб. 40 коп. и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, которая подлежит взысканию.

Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по договору допустил просрочку платежей, суд взыскал проценты за пользование чужими денежных средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41573/10-25-275 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"