||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-4702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", г. Геленджик (далее - ООО ПСФ "Спецфундаментстрой") о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-9107/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ИСК "Импульс") о взыскании 21 803 156 руб. 74 коп. - задолженности по договору субподряда от 20.01.2010 N 10/1020, из которых 21 680 667 руб. 10 коп. - основного долга и 122 489 руб. 64 коп. - неустойки.

До принятия судом решения по делу истец уточнил, что сумма заявленная по иску - 122 489 руб. 64 коп. относится к требованию о взыскании с ответчика процентов.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы: 20 523 866 руб. 50 коп. - основного долга, 415 622 руб. 79 коп. процентов, 77 817 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя истца и 127 083 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от 28.09.2010 и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2011 оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" ссылается на то, что названными судами неправильно истолкованы условия договора сторон, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО "ИСК "Импульс" (подрядчиком) и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 20.01.2010 N 10/0120, по условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по строительству "Низководного моста" (эстакады) полуостров Де-Фриз - пос. Седанка" как части объекта "Выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой) с разработкой рабочей документации".

Пунктом 2.1 указанного договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ была определена суммой 2 500 000 000 руб. (приложение N 2).

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2010 к договору субподряда от 20.01.2010 N 10/0120, в соответствии с которым стороны приняли этот договор в новой редакции, однако цена выполняемых работ осталась неизменной и составила 2 500 000 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что условиями названного договора предусматривалось право подрядчика авансировать субподрядчика под выполняемые работы в размере 30% от стоимости договора, и то, что погашение такого аванса осуществляется пропорционально выполненным работам. В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на мобилизацию работ в размере 70 000 000 руб. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций и материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых субподрядчиком подрядчику (пункт 2.4.3 договора).

Субподрядчик 22.03.2010 направил подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2010 на сумму 21 680 667 руб. 01 коп. со справкой по форме КС-3 за период работ с 01.03.2010 по 13.03.2010 согласно расходам по ведомости N 1 по затратам на проведенную мобилизацию техники за январь - февраль 2010 и приложенным первичным документам, подтверждающим произведенные истцом затраты.

Апелляционным судом установлено, что спорные виды работ не относятся к дополнительным расходам, не предусмотренным условиями договора. Проведение работ на мобилизацию предусматривалось сторонами при заключении договора, и спорные работы входят в состав подготовительных работ, которые отражены в календарном графике строительства. Судом была учтена территориальная удаленность дислокации ответчика от объекта строительства и необходимость организации доставки спецтехники для проведения работ. Однако апелляционный суд признал обоснованным отказ подрядчика от принятия к оплате части работ в виде затрат, произведенных до даты заключения договора. На основании установленных по делу обстоятельств сумма подлежащих оплате работ по мобилизации, выполненных субподрядчиком по договору, была определена судом в размере 21 115 088 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Предоставленный подрядчиком аванс в сумме 70 000 000 рублей, указанный в пункте 2.4.1 договора, апелляционный суд признал в качестве аванса, предусмотренного на мобилизацию работ.

Поскольку выполненные по договору работы в указанном размере были оплачены подрядчиком субподрядчику за счет перечисления ему упомянутого аванса до предъявления им указанного акта формы КС-2, апелляционный суд отказал во взыскании задолженности за эти работы и отказал во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания статьи 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9107/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"