||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-2839/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Нурутдинова Р.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 по делу N А65-698/2010-СГ1-57, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 по тому же делу по иску Нурутдинова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", Шариповой И.Г., Сибгатуллину Ж.Ж., Гилязову В.Р., Тетерину П.В. о признании недействительными договоров от 05.03.2009 N 1, N 2, N 3 и N 4 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", заключенных обществом "Домостроительный комбинат" с другими ответчиками, и применении последствий их недействительности, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие записи от 10.04.2009, об обязании общества "Домостроительный комбинат" внести изменения в устав общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" и зарегистрировать их в установленном порядке.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", Харисов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест", закрытое акционерное общество "Альянс плюс", инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Нурутдинов Р.Ф. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" было учреждено на основании решения участников общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (в том числе, Нурутдинова Р.Ф.), принятого 08.09.2004.

Впоследствии между обществом "Домостроительный комбинат" в лице генерального директора и другими ответчиками заключены договоры от 05.03.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Жилищная инвестиционная компания", в соответствии с которыми доля общества в размере 100 процентов была реализована за 30 000 рублей.

Затем (13.08.2009) Нурутдиновым Р.Ф. подано заявление о выходе из состава участников общества "Домостроительный комбинат".

Считая договоры купли-продажи недействительными, в январе 2010 года Нурутдинов Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что тексты договоров не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу доли; из условий договоров следует, что они являются возмездными; действия сторон после заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих тем, которые возникают из сделок купли-продажи. Также суды указали на то, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" дозволяет участнику общества продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть, самостоятельно определив цену доли и другие условия продажи.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Действуя применительно к сложившейся ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, Нурутдинов Р.Ф. на момент принятия им решения о подаче заявления о выходе из состава участников общества "Домостроительный комбинат" имел реальную возможность узнать о том, сохранило ли данное общество статус участника общества "Жилищная инвестиционная компания" либо нет, в частности, посредством обращения к данным Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Нурутдинов Р.Ф., в период когда он был участником, правом на оспаривание договоров купли-продажи, в том числе по корпоративным основаниям, связывающим его и общество "Домостроительный комбинат", не воспользовался, приняв для себя решение о подаче заявления о выходе из общества "Домостроительный комбинат" при нахождении последнего в том имущественном положении, которое к тому времени существовало (без актива в виде доли участия в обществе "Жилищная инвестиционная компания").

Коль скоро заявитель не оспаривал договоры по корпоративным основаниям, его довод об отсутствии надлежащим образом оформленного решения общего собрания участников общества "Домостроительный комбинат" об одобрении этих договоров купли-продажи не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Доказательств ограничения учредительными документами общества полномочий директора общества "Домостроительный комбинат" на совершение договоров купли-продажи суду не было представлено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 25.02.2011 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-698/2010-СГ1-57 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 отказать.

Возвратить Нурутдинову Рафаилу Фаттаховичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 25.02.2011 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"