||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-2753/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 по делу N А41-23270/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - общество "АКВАСТОК, предприятие, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - абонент, ответчик) о взыскании пеней за просрочку уплаты основного долга по договорам от 01.01.2010 N 3472 (по состоянию на 16.08.2010), N 3473/К (по состоянию на 09.07.2010), N 3369/К (по состоянию 03.08.2010) в размере 445 584 рублей 74 копеек, 13 475 рублей 89 копеек и 170 272 рублей 43 копеек соответственно (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, условия, содержащиеся в направленном истцу протоколе разногласий, должны рассматриваться как существенные, поскольку в соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), неустойка (штраф, пеня) и другие виды ответственности за несоблюдение условий договора и ненадлежащее исполнение обязательств сторон, являются существенными условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод; поскольку упомянутые протоколы разногласий между сторонами подписаны не были, указанные договоры нельзя признать заключенными консенсуально; отношения, сложившиеся между предприятием и абонентом, являются договорными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) фактическое пользование услугами со стороны абонента является акцепта оферты, предложенной предприятием; следовательно, договорные отношения между сторонами следует считать возникшими в результате конклюдентных действий. По этой причине, соглашение между сторонами является заключенным по всем существенным условиям: в проектах договоров, предложенных предприятием, содержались все необходимые условия, установленные для договоров такого типа.

Таким образом, полагает заявитель, судами трех инстанций был неверно определен способ заключения договоров и в итоге сделан неправильный вывод об отсутствии в заключенных договорах условия о неустойке в размере 0,3 процента за каждый день просрочки и об отсутствии оснований для ее взыскания.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "АКВАСТОК", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Поскольку протоколы разногласий от 30.04.2010 были подписаны только со стороны ответчика, суд заключил, что условия договоров в части взыскания пеней нельзя признать обоснованными и основания для взыскания договорной неустойки в порядке статей 330, 331 Кодекса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, основывался на том, что сторонами было предусмотрено обязательное согласование условий договора. В силу того, что протоколы разногласий подписаны только со стороны ответчика, положения договоров, изменение которых предусмотрено этими протоколами, не могут считаться согласованными. При этом судом отклонен довод истца об обязанности абонента обратиться в суд в целях урегулирования возникших разногласий с указанием на то, что такое обращение в суд в соответствии со статьей 445 Кодекса является правом, а не обязанностью ответчика.

Суд также отметил, что протоколы разногласий к указанным договорам истцом не подписаны, и, как следствие, соглашение может считаться достигнутым по всем условиям, предложенным оферентом, за исключением тех из них, по которым имеются разногласия.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в настоящем случае заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту - общества "АКВАСТОК". Довод заявителя о том, что фактическое пользование услугами ответчика следует считать в соответствии со статьей 438 Кодекса акцептом оферты в части неустойки, предложенной истцом, судом отклонен как противоречащий фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя о том, что договорные отношения между предприятием и абонентом возникли в результате конклюдентных действий, и оферта, предложенная предприятием, была акцептована ответчиком в полном объеме, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Кодекса, в силу фактического пользования услугами предприятия подлежит отклонению на том основании, что заключение упомянутых договоров являлось обязательным для предприятия, между тем свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 445 Кодекса, по извещению другой стороны о принятии договора в его редакции либо об отклонении направленного ему протокола разногласий оно не исполнило.

Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 438, 443, 445 Кодекса суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении иска.

Как следует из судебных актов, нормы права применены судами правильно, нарушения единообразия в их толковании и применении не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23270/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"