ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-2675/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Юпитер-Z" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-15322/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Российская компания по освоению шельфа" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Юпитер-Z" (г. Санкт-Петербург; далее - НТЦ) о взыскании 20 848 088 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.05.2008 N 158/08/18/2008М.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (НТЦ) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что к договорам на выполнение опытно-конструкторских работ применимы общие нормы, регулирующие подрядные отношения и указывает, что им была выполнена часть работ.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией (заказчик) и НТЦ (исполнитель) заключен договор от 14.05.2008 N 158/08/18/2008М, согласно условиям которого НТЦ обязался в срок до 14.03.2009 выполнить работы по изготовлению, поставке опытной и установочной партий промышленных газовых хроматографов (ПГХ) "Нева", а также эксплуатационной, рабочей, конструкторской документации в соответствии с техническим заданием, а компания - принять и оплатить выполненные работы, общая стоимость которых составляет 29 782 983 рубля.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить и передать следующие изделия и документацию: ПГХ "Нева" - 4 шт., эксплуатационная документация - 3 экз., ТУ на ПГХ "Нева" - 3 экз., рабочие места и отдельные приборы - согласно приложению N 3 к договору, откорректированная рабочая конструкторская документация - 3 экз., комплект тары и упаковки - 4 шт.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план изготовления и поставки опытной и установочной партий ПГХ.

В марте и июле 2008 года компания перечислила НТЦ авансовый платеж в общей сумме 20 848 088 рублей.

Поскольку в установленный договором срок предусмотренные договором работы выполнены не были, компания направила НТЦ письмо от 19.03.2009 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и обратилась с настоящим иском о взыскании убытков, рассчитав сумму убытков в размере перечисленного аванса.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, суды признали, что он является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судами первой и кассационной инстанций установлено, что в срок, установленный договором, работы выполнены не были.

Напротив, исполнитель предложил заказчику продлить срок выполнения работ до 31.07.2009 с увеличением стоимости работ до 36 684 254 рублей.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия заказчика, выразившиеся в отказе от исполнения договора по причине невыполнения работ в установленные сроки и утраты интереса, являются правомерными.

Поскольку право заказчика требовать с исполнителя возмещения убытков при отказе от договора, вызванной нарушением исполнителем сроков, повлекших утрату интереса заказчика, установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер убытков рассчитан заказчиком в сумме перечисленного исполнителю аванса, суды первой и кассационной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что два из четырех ПГХ были изготовлены и сам заказчик отказался от их получения, не принимаются судом надзорной инстанции.

Договором установлен срок окончания работ - 14.03.2009. Заказчик отказался от исполнения договора письмом от 19.03.2009.

Письмо исполнителя, содержащее информацию о готовности к передаче двух ПГХ, направлено заказчику только 28.10.2009, то есть более чем через 6 месяцев после отказа заказчика от договора.

Таким образом, после получения отказа заказчика от договора, исполнитель продолжал выполнять работы на свой риск.

Кроме того из пунктов 1.1 и 3.1 договора следует, что исполнитель обязался не только изготовить ПГХ, но и подготовить документы для проведения испытаний на взрывобезопасность, осуществить организационное сопровождение этих испытаний, подготовить документы для метрологической аттестации, осуществить организационное сопровождение этой аттестации, подготовить материалы для включения ПГХ в Государственный реестр и осуществить организационное сопровождение названой процедуры.

Пунктами 6.4, 6.6 договора предусмотрены обязанности исполнителя по оформлению на заказчика системы патентов на ПГХ как на полезную модель и как на изобретение.

Данные условия договора соответствуют требованиям пункта 4 статьи 769 и пункта 3 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств разработки исполнителем образца нового изделия или новой технологии как зарегистрированного результата интеллектуальной деятельности.

Не содержится в материалах дела и доказательств подготовки и проведения испытаний, подготовки и организационного сопровождения метрологической аттестации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о выполнении исполнителем работ в отношении двух хроматографов.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и кассационной инстанции неправомерно не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается.

Данная статья подлежит применению к отношениям сторон, вытекающим из договора подряда, в ситуации, когда заказчик отказывается от исполнения договора по собственной воле, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Оснований для применения данной статьи по аналогии к отношениям, регулируемым главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе заказчика от исполнения договора по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15322/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА