||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-2495/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Имидж" в лице конкурсного управляющего Грудзинского В.В. (г. Москва) от 20.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А40-170476/09-82-1048 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Имидж" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (г. Москва) о взыскании 35 215 267 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тротэс" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий общества ссылается на то, что арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно применили к отношениям сторон положения статей 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанции, указанные суды, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, исходили из того, что истец выполнял работы и услуги по капитальному ремонту и реконструкции спорного объекта недвижимости на основании договора, заключенного им 01.08.2004 с ООО "Тротэс" и предусматривающего обязанность ООО "Тротэс" оплатить выполненные работы и услуг.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований для взыскания стоимости соответствующих работ и услуг, выполненных истцом, с ответчика.

По этим основаниям был отклонен довод заявителя, что ответчик как собственник объекта недвижимости, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-170476/09-82-1048 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А40-170476/09-82-1048 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"