||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-17488/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МТТЭС "Мострансэкспедиция" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по делу N А40-15-114/09-61-1056 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Правительства Москвы к открытому акционерному обществу МТТЭС "Мострансэкспедиция" о взыскании в доход бюджета города Москвы денежных средств в размере 242 493 294 рубля в виде компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжением Правительства Москвы от 1 мая 2007 года N 873-РП "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" по адресу улица Дорожная, владение 29" ответчик освобожден от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений при получении технических условий. Условием такого освобождения являлась уплата в бюджет Москвы компенсации в предъявленном размере. Также суд установил, что ответчик подписал проект инвестиционного контракта, предусматривающего выплату им данной компенсации, и признавал обязательство по оплате данной суммы в бюджет города, а также то, что спорный объект передан ответчику в собственность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполненных обязательств в связи с реконструкцией спорного объекта ответчик перед истцом не имеет, поскольку инвестиционный контракт на его реконструкцию заключен не был.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для установления фактических обстоятельств по делу, связанных с фактическим признанием ответчиком своего обязательства по оплате инфраструктуры взамен освобождения его от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений, а также для определения характера правоотношений сторон.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 обществу отказано в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-150114/09-61-1056 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции вновь отменено, в иске отказано по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2011 отменил постановление от 24.12.2010 и вновь направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судом в нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 17.11.2010 при направлении дела на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 04.04.2011, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обществом была разработана и утверждена в установленном порядке исходно-разрешительная документация на комплексную реконструкцию ГАС-3 "Южная" N 253-41/224-2004 от 26.02.2004 на основании Распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы N 01-41-638 от 16.05.2002 и договора аренды земельного участка N М-05-504795 от 31.05.2002. Заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 107-П5/04 МГЭ получено 22.03.2005 года, также получены разрешение ИГАСН N 20977 от 27.07.2005, ордер и разрешение на строительство.

В период с июля 2005 года по декабрь 2007 года на основании указанных документов общество осуществило реконструкцию названного объекта, в результате которой были созданы - здание площадью 37.087,7 кв. м (административно-складской корпус), здание площадью 143,3 кв. м (строение 2 - КПП), здание площадью 20,8 кв. м (строение 4 - трансформаторная), здание площадью 143,1 кв. м (строение 5 - КПП N 1), здание площадью 126, 0 кв. м (строение 6 - газовая котельная), здание площадью 51,5 кв. м (строение 7 - очистные сооружения).

Распоряжением Правительства Москвы от 11.05.2007 N 873-РП "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" по адресу: ул. Дорожная, вл. 29" предусмотрено, что общество завершит реконструкцию товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" под административно-складской комплекс, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 6 названного Распоряжения Префектуре Южного административного округа города Москвы было поручено подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления, подписания и учетной регистрации согласованный проект инвестиционного контракта, на условиях данного Распоряжения.

Однако инвестиционный контракт между сторонами заключен не был.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 3 названного Распоряжения, которым установлено, что общество в счет компенсации городу за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру при реализации указанного инвестиционного проекта перечисляет денежные средства 242 493 294 рублей в бюджет города Москвы, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на принятие Правительством Москвы названного Распоряжения, инвестиционный контракт стороны не заключили. Каких-либо иных доказательств возникновения у ответчика спорного обязательства перед истцом не представлено. В процессе реконструкции ответчик за свой счет без получения каких-либо льгот и компенсаций осуществил строительство котельной, очистных сооружений, водопровода и канализации, трансформаторов, прокладку кабельных линий, которые были переданы в собственность города Москвы. Договор аренды земли заключен ответчиком на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы, а не на основании Распоряжения Правительства Москвы.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно наличия у ответчика признаваемых им ранее обязательств перед истцом по выплате компенсации городу за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру.

При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, заявитель, полагая, что судом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном положениями главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской

Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-150114/09-61-1056 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"