||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5826/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Лагуна" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по делу N А71-868/2010 Арбитражного суда Удмуртской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Лагуна" (далее - компания; г. Глазов) к индивидуальному предпринимателю Бронникову Игорю Николаевичу (далее - предприниматель; г. Глазов) о взыскании 498 550 рублей ущерба и 24 750 рублей стоимости транспортных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - завод; г. Глазов);

Касимов А. В.(г. Глазов).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.08.2010 с предпринимателя с пользу общества взыскано 498 550 рублей ущерба и 11 471 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 24 750 рублей стоимости транспортных услуг производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011, названное решение отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части взыскания 24 750 руб. стоимости транспортных услуг. Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Лагуна" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1412 рублей 50 копеек."

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между компанией (агентом) и предпринимателем (заказчиком) заключен агентский договор от 14.08.2007 N 964, по условиям которого заказчик обязался совершать по поручению агента действия, направленные на реализацию автотранспортных услуг путем заключения с третьими лицами от своего имени договоров транспортно-экспедиционных услуг, согласования условий перевозки грузов с грузоотправителем и агентом.

В рамках заключенного между компанией и обществом "Чепецкий механический завод" договора от 28.12.2006 N 116-700-026-2007 на оказание компанией транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов, по заявке завода истец принял на себя обязательство по перевозке спорного груза.

При приемке груза, доставка которого осуществлялась водителем Касимовым А.В., грузополучателем выявлена недостача товара.

Считая, что недопоставка груза произошла по вине водителя Касимова, являющегося, по мнению истца, работником ответчика, который в силу агентского договора от 14.08.2007 N 964 несет ответственность за исполнение обязательств по перевозке груза, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и с учетом положений статей 15, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке истцом не доказан, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба не усматривается, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-7973/2008 установлено, что факт допуска Касимова А.В. предпринимателем Бронниковым И.Н. к выполнению трудовых обязанностей по спорной перевозке груза не подтверждается материалами дела.

Судом отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых и иных гражданско-правовых отношений Касимова А.В. с предпринимателем, в материалы дела не представлено, доказательств согласования сторонами условий спорной перевозки в порядке, предусмотренном агентским договором от 14.08.2007 N 964, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-868/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"