||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5387/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лира" от 15.04.2011 N 1-11.04.15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу N А53-7737/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" (г. Ростов-на-Дону; далее институт) о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 23.07.2008 N 4778, а также о взыскании 15 824 240 рублей убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по названному договору.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011, иск в части признания расторгнутым договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды не применили статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчик принял необоснованное проектное решение, что привело к сносу ранее установленных конструкций. Заявитель полагает, что судами неправомерно оставлено без рассмотрения требование о признании договора расторгнутым.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По разработанному в 2005 году иным проектировщиком проекту начато возведение здания многоярусной парковки. Строительство окончено не было.

Истцом была заказано техническое обследование незавершенного строительством объекта. Согласно техническому отчету и заключению некоторые параметры объекта не соответствуют техническому проекту, для восстановления нормативного уровня эксплуатационных качеств отдельных элементов конструкции здания необходимо выполнить комплекс конструктивных и технических мероприятий по специально разработанному проекту.

Между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) был заключен договор от 23.07.2008 N 4778 на выполнение комплекса проектных работ по реконструкции объекта стоимостью 16 500 000 рублей.

Принимая во внимание замечания технического заключения и произведя необходимые расчеты, ответчик указал истцу на то, что большая часть свай находятся в перегруженном состоянии (130 тонн при несущей способности 83,7 тонны). Для разрешения создавшейся проблемы ответчик предложил истцу два варианта решений.

На основании выбранного истцом варианта сторонами согласовано техническое задание по проектированию реконструкции объекта, в котором предусмотрен демонтаж фундаментной плиты.

Подрядчиком выполнены проектные работы по подготовке рабочей документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по другому делу (N А53-8090/2009) с общества в пользу института взыскано 4 700 000 рублей задолженности за работы, выполненные по второму этапу.

После выполнения ответчиком работ по 1 и 2 этапу и передачи истцу разработанной проектной документации, а также после выполнения истцом силами привлеченных организаций демонтажа плиты, истцом заказана экспертиза несущей конструкции свай, удерживавших демонтированную плиту.

Экспертным заключением установлено, что несущая способность свай составляет 130 тонн.

Полагая, что ответчиком предложено некорректное проектное решение, в связи с чем истец понес убытки, связанные с демонтажем плиты, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика в виде возмещения заказчику убытков за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков, заказчик должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт ненадлежащего составления технической документации и/или выполнения изыскательских работ подрядчиком, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушениями, допущенными подрядчиком.

При рассмотрении спора суды учли, что ответчик, указывая на перегруженность свай, опирался в своих расчетах, в том числе, на переданное ему самим истцом техническое заключение.

Кроме того, вариант технического решения из предложенных ответчиком, выбран самим истцом, им же согласовано техническое задание (судами учтено, что иной предложенный ответчиком вариант не предусматривал полного демонтажа плиты).

При рассмотрении спора истец не представил доказательств, что разработанный ответчиком проект не соответствует техническому заданию или каким-либо нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и требование о взыскании убытков оставили без удовлетворении.

В настоящем заявлении общество также не ссылается на некачественность разработанного институтом проекта. Заявитель указывает на некорректность технического решения, послужившего основанием для демонтажа плиты, однако это техническое решение (из предложенных истцом) выбрано им самим.

Таким образом, данные доводы, не опровергают выводов, сделанных судами.

Оставляя без рассмотрения требование о признании расторгнутым договора, суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом судами имеющаяся в материалах дела переписка сторон была исследована и оценена.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с оставлением судами без рассмотрения данного требования, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7737/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"