ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-3577/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (ул. Чайковского, д. 11, г. Нелидово, 172500) от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 по делу N А66-953/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (ул. Шахтерская, д. 7, г. Нелидово, 172553) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 20.11.2009 N 50.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.11.2009 N 50, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в части доначисления 4 806 553 рублей единого социального налога и 481 327 рублей налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, общество просило взыскать с инспекции 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отменить обеспечительные меры на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 производство по делу в части требований об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, общество просит об их отмене в оспариваемой части, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы истребованного дела, коллегия судей полагает, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется в связи со следующим.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога и налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств в результате формального деления производственного процесса по изготовлению деревянных строительных конструкций и создания трех взаимозависимых организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес", "Гарант" и "ЕвтЕра"), применяющих упрощенную систему налогообложения.

Исходя из положений статей 20, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суды сделали вывод о том, что доначисление инспекцией обществу налогов, пеней, штрафа правомерно.

Неправильного применения судами норм права не обнаружено.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-953/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО