||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-2926/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" (истец), г. Омск от 18.02.2011 N 13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 по делу N А45-12386/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее - компания) к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Сибирский филиал (далее - авторское общество) об урегулировании возникшего разногласия между истцом и ответчиком по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения, и исключении из названного договора пункта 3.1.2. и раздела 6 (далее - лицензионный договор).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что согласно пунктам 7.1. и 7.2. проекта лицензионного договора сторонами предусмотрен судебный порядок разрешения споров в случае возникновения разногласий и споров по вопросам, предусмотренным указанным договором или в связи с ним. Кроме того, по мнению заявителя, заключение спорного договора обязательно для авторского общества в силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Судом установлено, что ответчик является некоммерческой организацией, объединением авторов и правопреемников авторов (физических лиц или общественных объединений), основанном на членстве, которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в различных сферах коллективного управления.

Авторским обществом в адрес компании в 2009 году был направлен для подписания проект лицензионного договора.

Согласно указанному проекту лицензионного договора авторское общество предоставляет компании (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар авторского общества, в передачах пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю. Авторское общество также предоставляет пользователю, осуществляющему сообщение телевизионных передач в эфир с одновременным получением такого сообщения от другой организации эфирного вещания, на условиях простой (неисключительной) лицензии, право использования произведений, входящих в репертуар авторского общества, на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной пользователю соответствующим государственным органом) путем ретрансляции средствами беспроводной связи. За предоставление права использования произведений, входящих в репертуар авторского общества, путем сообщения в эфир, а также за сообщение в эфир музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в порядке, установленным настоящим договором.

Компания 24.09.2009 направила в адрес авторского общества подписанный ею лицензионный договор с приложением протокола разногласий в отношении определения размера авторского вознаграждения и порядка осуществления авторским обществом контроля за использованием информации, предоставленной компании, и соблюдением ее конфиденциальности.

Письмом от 14.12.2009 авторское общество уведомило компанию о невозможности принятия предложений компании по изменению условий лицензионного договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий, выразило готовность к дальнейшему проведению переговоров по заключению лицензионного договора.

Полагая, что ответчик вправе отказаться от заключения договора только при наличии достаточных оснований, и в связи с этим заключение договора с пользователем для него является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что лицензионный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным договором, в связи с чем, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому для заключения данного договора в редакции истца требуется согласие ответчика. При этом истец не лишен права заключить аналогичный договор непосредственно с авторами произведений.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о разногласиях по договору, возникшие при его заключении, рассматриваются судом, если гражданским законодательством предусмотрено обязательное заключение договора для стороны, которой направлена оферта, или для стороны, направившей оферту, или если имеется соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение суда.

В силу статей 426, 1235, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, поэтому его заключение является правом, а не обязанностью ответчика. Авторское общество вправе отказать пользователю в заключении договора при наличии достаточных оснований. Однако из материалов дела следует, что авторское общество не выражало отказа от заключения с компанией лицензионного договора, а проводило с компанией переговоры относительно его условий. При этом обращение истца в арбитражный суд фактически направлено на принуждение авторского общества к заключению лицензионного договора на условиях истца, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о передаче разногласий по договору на разрешение суда. Ссылка компании на пункты 7.1 и 7.2 проекта лицензионного договора, согласно которым устанавливается судебный порядок разрешения споров, возникающих из данного договора, как на соглашение о передаче преддоговорных споров в суд, подлежит отклонению. Проект лицензионного договора, не подписанный в установленном порядке, протоколы разногласий к нему и переписка сторон не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий по проекту договора (преддоговорных споров) на разрешение суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-12386/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"