ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-12230/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы в лице филиала "Адвокатская консультация N 135" (адрес для корреспонденции: ул. Партизанская, д. 1/3, г. Сочи, Л-200, 354200) от 18.04.2011 N 11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-12656/09-44-29Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу по делу о банкротстве ООО КБ "Московский капитал" о рассмотрении жалобы Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы в лице филиала "Адвокатская консультация N 135" на бездействие конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 ООО КБ "Московский капитал" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступила жалоба Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) в лице филиала "Адвокатская консультация N 135" на бездействие конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО), связанное с неисполнением платежных поручений от 27.02.09 N 3, 4 и 5 о выдаче денежных средств на общую сумму 1 408 253,88 руб. для выплаты заработной платы работникам филиала "Адвокатская консультация N 135" МРКА, на основании договора на комплексное расчетно-кассовое обслуживание от 17.04.08 N РКО-1111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.10, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 определение суда первой инстанции от 23.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между филиалом "Адвокатская консультация N 135" МРКА и КБ "Московский капитал" (ООО) был заключен договор на комплексное расчетно-кассовое обслуживание от 17.04.08 N РКО-1111.

На основании вышеназванного договора на комплексное расчетно-кассовое обслуживание от 17.04.2008 N РКО-1111 заявителем были представлены в банк платежные поручения от 27.02.2009 N 3, 4 и 5 о выдаче денежных средств на общую сумму 1 408 253,88 руб. для выплаты заработной платы работникам филиала "Адвокатская консультация N 135" МРКА.

Приказом Банка России от 02.02.09 N ОД-98 у КБ "Московский Капитал" (ООО) со 02.02.2009 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ни временной администрацией, ни конкурсным управляющим банка указанные платежные поручения исполнены не были в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего должника, суды правомерно исходили из положений статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также положений статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций", в соответствии с которыми, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций".

Довод заявителя о том, что его требования к банку относятся к текущим платежам, судами правомерно признан необоснованным, как не основанный на законе, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов банка установлена статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами было также принято во внимание, что требования заявителя к банку в размере 1 408 253,88 руб. были включены конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследованных по делу обстоятельств каких-либо законных оснований для отнесения к текущим платежам требований заявителя к банку судами не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 23.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ