||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-3990/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Пауль Г.Д.

рассмотрела заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. - Романова В.Ю., акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Бурятского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А10-1176/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. - Романова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. Романов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - общество "Босфор") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика незавершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра "Людмила" площадью 2150 кв. м с земельным участком площадью 1105 кв. м, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 21Б, а также об обязании вернуть данное имущество в состав имущества индивидуального предпринимателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Бурдуковская Л.П., Бурдуковская Е.С., Бурдуковский С.Ф., Управление Росреестра по Республике Бурятия, открытое акционерное общество АКБ "Промсвязьбанк", Анциферова Г.Н., Шабанова Л.В., акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор", Халудорова Д.М., Мирлусова Е.Г., Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Бурятского филиала (далее - общество "Промсвязьбанк"), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. (далее - ИП Бурдуковская Л.П.) просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Заявители считают выводы суда кассационной инстанции о признании сделки дарения, совершенной Бурдуковской Л.П. и Бурдуковской Е.С., как оспоримой сделки ошибочными, и исходя из предмета заявленного по делу требования влияющими на результат спора по настоящему делу об истребовании спорного имущества. По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют сложившейся практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бурдуковской Л.П. (даритель) и Бурдуковской Е.С. (одаряемая) заключен договор дарения от 05.03.2008 незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком. Предметом договора дарения явились незавершенное строительством четырехэтажное здание оздоровительного центра "Людмила" общей площадью 2150,50 кв. м и земельный участок под ним площадью 1105 кв. м.

Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за Бурдуковской Е.С. 11.03.2008.

Впоследствии Бурдуковская Е.С. 30.06.2008 приняла решение о создании общества "Босфор", с уставным капиталом в размере 29 000 000 руб., сформированным путем передачи ею в качестве вклада спорного имущества. Этим же решением единственного участника общества она назначила себя генеральным директором общества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2009 по делу N А10-89/09 принято заявление общества "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бурдуковской Л.П. Определением того же суда от 23.04.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2009 ИП Бурдуковская Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что выбытие спорных объектов произошло по ничтожному договору дарения, заключенному должником Бурдуковской Л.П. со своей дочерью Бурдуковской Е.С., в связи с чем последующая их передача в уставный капитал общества "Босфор" является также порочной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из положений пункта 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции закона от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производству по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Поскольку Бурдуковская Е.С. является дочерью ИП Бурдуковской Л.П., сделка была заключена на год до возбуждения производства по делу о банкротстве, суд, признавая ничтожность договора дарения, а также отсутствие в связи с этим у Бурдуковской Е.С. права на передачу имущества в уставный капитал общества "Босфор", недобросовестность последней, удовлетворил заявленный иск.

При оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался соответствующими Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых в целях разъяснения применения норм материального права, регулирующих спорные по настоящему делу правоотношения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая неправильной квалификацию сделки дарения как ничтожной сделки. Судом сделан вывод о том, что на момент подачи конкурсным управляющим иска по настоящему делу, предусмотренное статьей 206 названного Закона специальное основание для признания договора дарения от 05.03.2008 отсутствовало и действовало правило об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку с учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящими судами были неправильно применены нормы материального права, он отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях исследования новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда кассационной инстанции о применении пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 05.06.2009), сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Указанная статья в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ имеет иное содержание и предусматривает, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В связи с изданием указанного закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснил порядок применения этого закона.

Пунктом 1 Информационного письма предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции не учел положения статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении указанного закона, сформировав противоположную правовую позицию, ошибочно указав на необходимость применения положений статьи 206 Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой редакции при оценке действительности договора дарения.

Частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе о толковании закона, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом обязательности в силу закона указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, оспариваемые заявителями выводы суда кассационной инстанции, в том числе о необходимости определения иного круга обстоятельств и предмета исследования, по мнению судебной коллегии, способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Между тем иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим в интересах кредиторов ИП Бурдуковской Л.П., конкурсное производство по делу N А10-89/09 о банкротстве которой неоднократно продлевается Арбитражным судом Республики Бурятия только лишь в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку в силу вышеизложенного постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2011 нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, судебная коллегия с учетом требований статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение своевременности судебной защиты, совершение судами действий к сокращению сроков принятия окончательного судебного акта, полагает о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать дело N А10-1176/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30 июня 2011 отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"