||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5704/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" (г. Курган) от 19.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46179/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по иску закрытого акционерного общества "Механизатор" (г. Екатеринбург) к ООО "Бауэр Машины-Курган" о взыскании 35 978 058 рублей 40 копеек стоимости оборудования, 27 829 100 рублей 12 копеек убытков в виде выплаченных лизинговых платежей, 2 842 266 рублей 74 копеек пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Бауэр Машины-Курган" предъявлен встречный иск к ЗАО "Механизатор" о взыскании 467 714 рублей 76 копеек пеней.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Икар" (г. Санкт-Петербург), ООО "Предприятие "Стройкомплект" (г. Екатеринбург), ООО "Моторвек" (г. Санкт-Петербург), ООО "Управление механизации" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 27 829 100 рублей 12 копеек убытков 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Бауэр Машины-Курган" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Бауэр машины - Курганстальмост" (в настоящее время - ООО "БАУЭР Машины - Курган", продавцом), ООО "Икар" (покупателем) и ЗАО "Механизатор" (лизингополучателем) заключен договор от 30.06.2008, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю буровую машину MBG 12, выполняет работы по разгрузке, сборке и установке поставленного товара, а покупатель принимает товар в количестве и комплектации согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и оплачивает за него цену, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг обществу "Механизатор" по договору внутреннего лизинга от 30.06.2008 N ЛД-66-81/08.

Цена товара перечислена ООО "Икар" продавцу. Из представленных в материалы дела платежных документов, акта сверки, подписанного между обществами "Механизатор" и "Икар", следует, что лизингополучатель выплатил покупателю лизинговые платежи в общей сумме 27 829 100 рублей 12 копеек.

По акту приема-передачи от 29.07.2008 продавец передал покупателю машину буровую MBG 12 без бурового инструмента. По акту приема-передачи от 21.01.2009 обществом "БАУЭР Машины - Курган" передан покупателю комплект оснащения MBG 12 гидравлическим молотом. Одновременно подписаны акты передачи оборудования от лизингополучателя обществу "Механизатор".

При вводе в эксплуатацию комплекта оснащения гидравлическим молотом установлены недостатки гидромолота, которые зафиксированы в актах от 30.01.2009, составленных с участием продавца с проставлением подписей продавца, покупателя и лизингополучателя, скрепленных печатями организаций.

Поскольку стороны не смогли во внесудебном порядке урегулировать возникшие разногласия по вопросу качества оборудования и устранения недостатков, общество "Механизатор" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора и поставкой некачественного оборудования, а также о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из наличия оснований для взыскания в пользу общества "Механизатор" убытков, понесенных в связи с выплатой за поставленное оборудование лизинговых платежей в сумме 27 829 100 рублей, а также неустойки за просрочку поставки, которая уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отказали в удовлетворении требования по встречному иску, исходя из того, что обязательства перед продавцом по оплате поставленного товара несет общество "Икар", взыскание договорной неустойки с общества "Механизатор" неправомерно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 670 Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Судами установлено, что предметом договора является сложная вещь, которая подлежала передаче в определенной договором комплектации как единый объект и должна быть пригодна для использования в целях, предусмотренных договором. О целях приобретения буровой машины в указанной комплектации ответчик осведомлен в коммерческом предложении от 28.12.2007 N 0117/07.

Неисправность поставленного оборудования обнаружена и требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока и в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду разногласий между сторонами по вопросу о наличии недостатков буровой машины и комплекта оснащения гидравлическим молотом судом первой инстанции была назначена инженерно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 30.08.2010) сделаны выводы о том, что буровая машина MBG 12 и комплект оснащения гидравлическим молотом Fambo HR не являются единым изделием, выявленные недостатки являются конструктивными, охарактеризованы экспертом как существенные, поскольку для их устранения требуется изменение конструкции отдельных узлов и элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что у общества "Механизатор" отсутствовала возможность использовать приобретенный товар по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине. Вместе с тем в силу договорных обязательств перед лизингодателем истец обязан был уплачивать лизинговые платежи в сумме 27 829 100 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суды признали указанные расходы убытками общества "Механизатор", подлежащими взысканию с ответчика.

Заявленную истцом ко взысканию неустойку за просрочку поставки товара суды признали правомерной.

Доводы заявителя о размере оплаты предмета лизинга с учетом естественного износа на момент взыскания сумм судом, а также возврата лизинговых платежей в части выкупной цены не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в нижестоящих судах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-46179/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"