||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5609/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" от 11.04.2011 N 01-661 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-45936/10-32-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ", г. Москва (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 376 096 рублей 43 копейки ущерба, причиненного в результате разрушения телефонной канализации и повреждения оптического кабеля.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а именно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Крапова Г.Н. полномочий на подписание акта от 16.06.2009, либо доказательств последующего одобрения данного действия предприятием.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.06.2009 предприятием при проведении работ по ремонту коммуникаций напротив здания по адресу: город Москва, ул. Введенского, д. 4А, была разрушена телефонная канализация (ТК N 324 - ТК N 323) и поврежден оптический кабель общества, находящийся в телефонной канализации, принадлежащей Царицынскому ЦУС ОАО "МГТС".

16.06.2009 в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), обществом при участии представителя предприятия, а также представителей ООО "Телефоника" и Царицынского ЦУС ОАО "МГТС" составлен акт о повреждении предприятием телефонных коммуникаций.

Восстановительные работы произведены за счет общества.

Поскольку предприятие отказалось в добровольном порядке возместить расходы на восстановление линий связи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта повреждения ответчиком кабельной линии связи, принадлежащей истцу, а также причинно-следственной связи между действиями предприятия, нарушившего обязательный для применения при производстве ремонтных работ пункт 20 Правил, и причинением ущерба обществу.

Размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в которых описаны фактические обстоятельства дела и их оценка, данная самим заявителем, не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Ссылка заявителя на то, что акт о причинении ущерба от 16.06.2009 был составлен с участием работника Крапова Г.Н., не имеющего полномочий на подписание документов от имени предприятия, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, однако не нашел надлежащего подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-45936/10-32-355 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"