||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5574/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-8598/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Корчагиной Любови Викторовны, г. Омск (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", г. Ханты-Мансийск (далее - общество) о взыскании 76 000 рублей задолженности и 10 331 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Шинкаренко Дмитрий Васильевич, Заднепровский Александр Александрович, Асташин Александр Николаевич, Донец Дмитрий Николаевич, Мошков Сергей Александрович, Холодов Владимир Валентинович, Саблуков Сергей Геннадьевич, Пантелеев Иван Николаевич, Флейтинг Сергей Владимирович, Герчаковский Артем Игоревич.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 76 000 рублей задолженности, во взыскании неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, вывод суда о том, что предпринимателем исполнены обязательства по договору в части предоставления в распоряжение работодателя работников соответствующей квалификации для оформления с ними трудовых отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.01.2009 между предпринимателем (агентство), обществом (работодатель) и физическими лицами, поименованными в приложении N 1, заключен договор (с приложениями), предметом которого являлся подбор и трудоустройство работника в организацию работодателя.

В соответствии с разделом 4 договора работник обязан в случае утверждения его кандидатуры выехать в организацию работодателя в указанный срок, содействовать работодателю в перечислении на счет агентства суммы, удерживаемой из заработной платы работника.

Стоимость услуг по трудоустройству на вакансии электромонтажника, монтажника сетей установлена в размере 7 000 рублей на одного трудоустроенного, на вакансии инженера-электрика, прораба, мастера, начальника участка - в размере 10 000 рублей на одного трудоустроенного.

На основании заявления общества договор от 11.01.2009 расторгнут с 15.02.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 11.01.2009 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем своих обязательств по договору в части предоставления в распоряжение работодателя работников соответствующей квалификации для оформления с ними трудовых отношений, и обязанности общества по оплате данных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суды не применили статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли факт отсутствия трудовых отношений между ответчиком и тремя лицами, направленными истцом, не исследовали весь список работников, направленных истцом, не выяснили вопрос о том, каким образом истец получил заявления физических лиц об удержании ответчиком из их заработной платы вознаграждения, не установили обстоятельства фактического трудоустройства лиц, написавших заявления, и обстоятельства начисления работникам заработной платы, не могут быть приняты, поскольку суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А46-8598/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"