||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5567/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", г. Новочебоксарск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2010 по делу N А79-9675/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - Общество) к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) о признании недействительными в целом договора аренды земельного участка от 06.10.2006 N 127 со всеми приложениями, условий дополнительного соглашения к упомянутому договору аренды от 11.08.2008 N 1, условий о порядке расчета арендной платы согласно дополнительному соглашению от 11.08.2008 N 1 в части их распространения на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, и о взыскании с ответчика 160 453 руб. 26 коп. излишне уплаченной платы за пользование земельными участками в период с 01.01.2008 по 11.08.2008.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение от 03.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кроме того, Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды необоснованно пришли к выводу о том, что оно не относится к субъектам, на которые распространяются положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что Общество (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор от 06.10.2006 N 127 аренды земельных участков. Государственная собственность на предоставленные Обществу земельные участки не разграничена.

Арендная плата за пользование земельными участками исчислялась в соответствии с решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 15.10.2005 N С60-6 "О взимании в 2006 году арендной платы за пользование земельными участками" и с решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 02.11.2006 N С16-1 "О порядке расчета годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования - города Новочебоксарска Чувашской Республики на 2007 год" в размерах, указанных в приложениях N 2 и 3 к договору.

Как следует из договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор и подлежит обязательной уплате арендатором в случаях централизованного изменения базовой ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, порядка расчета арендной платы, устанавливаемых нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Чувашской Республики и Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год.

Ввиду продолжения пользования арендатором указанными земельными участками по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2008 N 1 арендная плата исчисляется в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.01.2008 N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики", решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.04.2008 N С46-3 "Об утверждении коэффициентов, корректирующих доходность бюджета города Новочебоксарска, применяемых в расчете годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в размере, указанном в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 11.08.2008 N 1 стороны предусмотрели, что действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2008.

Посчитав, что договор аренды от 06.10.2006 N 127 является недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной под влиянием заблуждения относительно законности устанавливаемых размеров арендной платы, имеющего существенное значение, а полученная ответчиком с истца излишне уплаченная сумма платы за пользование земельными участками является неосновательным обогащением на стороне ответчика, Общество обратилось в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании сделки и дополнительного соглашения недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2009 по делу N А79-9674/2009 установлено, что Общество не относится к юридическим лицам, названным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Следовательно, размер арендный платы, составляющий два процента от кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае не применим.

Суды также пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными. Судами установлены все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных обстоятельств дела.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что Общество не относится к субъектам, на которые распространяются положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являются правильными.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец", г. Новочебоксарск по платежному поручению от 21.02.2011 N 13 в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А79-9675/2009 Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по тому же делу отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец", г. Новочебоксарск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 N 13.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"