||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5511/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" от 04.04.2011 N 27-30/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9405/2010-61-368, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" (г. Ковров Владимирской области; далее - завод) к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (г. Челябинск; далее - общество) об обязании исполнить договорные обязательства по замене не соответствующего требованиям ТУ углеродного жгута ВМН-4МТ в количестве 669,738 кг.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно применен срок исковой давности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании договора от 31.10.2005 N 989-26-юр общество (исполнитель) провело испытания принадлежащих заводу (заказчику) углеродных жгутов. В результате испытаний было признано, что углеродный жгут общей массой 669,738 кг не соответствует требованиям ТУ и подлежит замене на годный.

Поскольку общество не исполнило обязанности по замене товара, завод обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что испытания проведены 09.12.2005 (акт испытаний от 09.12.2005 N 9).

Из содержания акта усматривается, что жгут подлежит замене на новый.

Таким образом, о нарушении своих прав завод узнал 09.12.2005.

С претензией к обществу о замене жгута на новый завод обратился 28.12.2009, а с исковым заявлением в суд - 05.05.2010.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку завод обратился в суд с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суды отказали в иске на этом основании.

Доводы заявителя в отношении заключенности или незаключенности договора от 31.10.2005 N 989-26-юр правового значения не имеют, поскольку о некачественности жгута завод узнал из акта проверки, с этого момента у него возникло право требовать замены жгута на новый.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок, в течение которого осуществляется судебная защита нарушенного права. Завод обратился за судебной защитой по истечении указанного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9405/2010-61-368 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"