ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N ВАС-5511/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Завод имени В.А. Дегтярева" от 04.04.2011 N 27-30/4 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
21.07.2010 по делу N А76-9405/2010-61-368, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от
14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.01.2011 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Завод имени В.А. Дегтярева" (г. Ковров Владимирской области; далее -
завод) к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский
электродный завод" (г. Челябинск; далее - общество) об обязании
исполнить договорные обязательства по замене не соответствующего требованиям ТУ
углеродного жгута ВМН-4МТ в количестве 669,738 кг.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя,
судами неправильно применен срок исковой давности.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
На основании договора от 31.10.2005 N
989-26-юр общество (исполнитель) провело испытания принадлежащих заводу
(заказчику) углеродных жгутов. В результате испытаний было признано, что
углеродный жгут общей массой 669,738 кг не соответствует требованиям ТУ и
подлежит замене на годный.
Поскольку общество не исполнило
обязанности по замене товара, завод обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что испытания проведены 09.12.2005 (акт испытаний от 09.12.2005 N 9).
Из содержания акта усматривается, что
жгут подлежит замене на новый.
Таким образом, о нарушении своих прав
завод узнал 09.12.2005.
С претензией к обществу о замене жгута на
новый завод обратился 28.12.2009, а с исковым заявлением в суд - 05.05.2010.
При рассмотрении спора в суде первой
инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности
по заявленному требованию.
Поскольку завод обратился в суд с
пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
срока исковой давности, суды отказали в иске на этом основании.
Доводы заявителя в отношении заключенности или незаключенности
договора от 31.10.2005 N 989-26-юр правового значения не имеют, поскольку о некачественности жгута завод узнал из акта проверки, с
этого момента у него возникло право требовать замены жгута на
новый.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок, в течение которого
осуществляется судебная защита нарушенного права. Завод обратился за судебной
защитой по истечении указанного срока.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9405/2010-61-368 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
судья
Н.П.ХАРЧИКОВА