||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5461/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" (г. Архангельск) от 11.04.2011 N 138 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 по делу N А05-2463/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" (г. Архангельск, далее - общество) к государственному учреждению культуры "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" (г. Архангельск, далее - учреждение) о взыскании 17 251 104 руб. 05 коп., в том числе 16 878 861 руб. 05 коп. задолженности и 372 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Свет" (далее - общество "Импульс-Свет").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 13.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что 18.03.2003 учреждение (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции здания Архангельского драмтеатра.

Выполненные работы приняты заказчиком и частично оплачены. Сославшись на наличие задолженности в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд также установил, что истец (генподрядчик) и общество "Импульс-Свет" (субподрядчик) 15.11.2005 подписали договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания Архангельского театра драмы стоимостью 452 509 260 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 по делу N А05-11801/2008 договор субподряда признан незаключенным, обществу отказано во взыскании с субподрядчика 99 296 109 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления аванса по договору. Судом установлен факт перечисления обществу "Импульс-Свет" аванса в указанной сумме, приобретения им материалов и оборудования и передачи их истцу.

Суд оценил справку о стоимости выполненных работ от 16.09.2008 N 9 и акты о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 5 и от 16.09.2008 N 1 и признал, что учреждение в сентябре 2008 приняло у истца и оплатило ему выполненные обществом "Имульс-Свет" работы по монтажу оборудования на сумму 48 578 233 руб. 89 коп., в указанные акты выполненных работ включена стоимость оплаченного оборудования в рамках договора от 18.03.2003 на сумму 25 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору и отказал в иске.

Суд оценил и отклонил довод заявителя об отсутствии у заказчика права оплачивать работы субподрядчику, указав, что дополнительным соглашением от 12.01.2005 N 3 к договору от 18.03.2003 предусмотрено право заказчика с согласия генподрядчика производить оплату (включая авансы) напрямую субподрядчикам. Истец письмом от 14.09.2006 просил ответчика для ускорения выполнения работ по реконструкции театра перечислить обществу 25 000 000 руб. для приобретения оборудования и начала работ по изготовлению механизмов верхней механизации сцены. Учреждение перечислило субподрядчику указанную сумму по платежному поручению от 15.09.2006 N 290.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-2463/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"