ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5461/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" (г. Архангельск) от 11.04.2011 N 138 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 по делу N А05-2463/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" (г. Архангельск, далее - общество) к государственному учреждению культуры "Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова" (г. Архангельск, далее - учреждение) о взыскании 17 251 104 руб. 05 коп., в том числе 16 878 861 руб. 05 коп. задолженности и 372 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Свет" (далее - общество "Импульс-Свет").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 13.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что 18.03.2003 учреждение (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции здания Архангельского драмтеатра.

Выполненные работы приняты заказчиком и частично оплачены. Сославшись на наличие задолженности в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд также установил, что истец (генподрядчик) и общество "Импульс-Свет" (субподрядчик) 15.11.2005 подписали договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания Архангельского театра драмы стоимостью 452 509 260 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 по делу N А05-11801/2008 договор субподряда признан незаключенным, обществу отказано во взыскании с субподрядчика 99 296 109 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления аванса по договору. Судом установлен факт перечисления обществу "Импульс-Свет" аванса в указанной сумме, приобретения им материалов и оборудования и передачи их истцу.

Суд оценил справку о стоимости выполненных работ от 16.09.2008 N 9 и акты о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 5 и от 16.09.2008 N 1 и признал, что учреждение в сентябре 2008 приняло у истца и оплатило ему выполненные обществом "Имульс-Свет" работы по монтажу оборудования на сумму 48 578 233 руб. 89 коп., в указанные акты выполненных работ включена стоимость оплаченного оборудования в рамках договора от 18.03.2003 на сумму 25 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору и отказал в иске.

Суд оценил и отклонил довод заявителя об отсутствии у заказчика права оплачивать работы субподрядчику, указав, что дополнительным соглашением от 12.01.2005 N 3 к договору от 18.03.2003 предусмотрено право заказчика с согласия генподрядчика производить оплату (включая авансы) напрямую субподрядчикам. Истец письмом от 14.09.2006 просил ответчика для ускорения выполнения работ по реконструкции театра перечислить обществу 25 000 000 руб. для приобретения оборудования и начала работ по изготовлению механизмов верхней механизации сцены. Учреждение перечислило субподрядчику указанную сумму по платежному поручению от 15.09.2006 N 290.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-2463/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА