||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-1250/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (ул. Худанина, д. 13а, г. Пермь, 614113) от 11.01.2011 N 04-12/00048 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-16330/2009

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ул. Чистопольская, д. 16, г. Пермь, 614113) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция) о признании незаконными ее действий, выразившихся в проведении зачета согласно письму от 08.05.2009 N 10-06/04246 на сумму недоимки в размере 3 421 233 рублей 22 копеек на основе ранее направленного уведомительного требования от 05.05.2009 N 3101.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые судебные акты, Суд

 

установил:

 

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - предприятие) инспекция приняла решение от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 о доначислении налогов, пени и штрафов. На основании данного решения инспекцией выставлено требование от 10.12.2008 N 3100 об уплате соответствующих сумм налоговой задолженности. В связи с неисполнением предприятием этого требования инспекцией также принято решение от 19.12.2008 N 5636 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, которое фактически было исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-359/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009, решение инспекции от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 частично признано недействительным; требование инспекции от 10.12.2008 N 3100 и решение от 19.12.2008 N 5636 признаны недействительными полностью.

После вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда инспекция 05.05.2009 направило предприятию уточненное требование N 3101, а также 08.05.2009 - письмо N 10-06/04246, которым проинформировало о зачете взысканных в бюджет по решению от 19.12.2008 N 5636 денежных средств в счет уплаты по требованию от 05.05.2009 N 3101.

Не согласившись с данным зачетом, предприятие обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачета путем направления уведомительного требования от 05.05.2009 и письма от 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2010 состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в признании незаконными действий инспекции в виде проведения зачета согласно письму от 08.05.2009 на сумму недоимки в размере 3 421 233 рублей 22 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, по существу исходили из того, что при оспаривании налогоплательщиком как решения о доначислении налогов, пеней, штрафов, так и действий по их взысканию (как совершенных с нарушением требований, установленных статьями 46, 69 Кодекса) инспекция должна была с учетом пункта 3 статьи 46 Кодекса, определяющего основания для применения судебного порядка взыскания, обратиться в рамках указанного дела со встречным иском о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Приводимые инспекцией доводы, направленные на оспаривание указанного подхода судов к применению положений пункта 3 статьи 46 Кодекса, не свидетельствуют о наличии сформированной судебной практики по данному вопросу либо об отсутствии единообразия в подходах судов.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-16330/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"