||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-6090/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое России" от 15.04.2011 N 31-21-99юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-1855/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое России", предприятие) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Мавэкс Групп" (далее - ООО "Мавэкс Групп") г. Владимир о взыскании 472 008 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар и 59 178 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое России" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между предприятием (подрядчик) и ООО "Мавэкс Групп" (субподрядчик) 16.07.2008 подписан договор подряда N ДГ-20/2008, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику собственными и привлеченными силами в соответствии с действующими СНиПами в сроки, согласованные с подрядчиком, и на основании выданной подрядчиком проектно-сметной документации, выполнить комплекс отделочных работ на сооружении (3-300) "КЗДС со штабом" на объекте 15/155-3 по адресу: город Тейково Ивановской области.

В соответствии с подпунктами 6.3 и 6.4 договора часть работ субподрядчиком выполняется из материалов подрядчика, а при необходимости из собственных материалов.

Подрядчик по накладной формы N М-15 от 10.09.2008 N 104 произвел отпуск субподрядчику материалов (дверей) общей стоимостью 472 008 рублей 79 копеек, выставил на оплату дверей счет-фактуру от 10.09.2008 N 00001118 на указанную сумму.

Указывая на неоплату товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, как установлено судами, отпущенные истцом двери были использованы ответчиком не в собственных целях, а смонтированы на объекте истца, как материал, предназначенный для выполнения строительно-монтажных работ согласно проекту, что подтверждается представленным в дело актом приемки выполненных работ за октябрь 2008 года формы КС-2, не оспоренным истцом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 486, 702, 703 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений по договору купли-продажи, поскольку представленная истцом накладная является его внутренним документом и лишь свидетельствует об отпуске материалов на сторону в рамках договора подряда, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-1855/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"