||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5619/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" от 23.03.2011 N 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2010 по делу N А59-4000/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь", г. Южно-Сахалинск (далее - общество) к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск (далее - УВД) о признании недействительным заключения от 02.09.2010 об отказе в переоформлении лицензии.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части установления оснований отказа в выдаче (переоформлении) лицензии на осуществление охранной деятельности, на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.08.2010 общество в связи с изменением наименования направило в отдел лицензионно - разрешительной работы УВД заявление и пакет документов для переоформления лицензии, выданной ООО ОА "XXI Век", переименованному 19.07.2010 на основании протокола N 1 общего собрания участников в ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь".

С целью установления соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям лицензионного контроля УВД были проведены соответствующие мероприятия, в ходе которых установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных действующим законодательством, о чем составлен акт от 01.02.2010.

На основании представленных обществом документов и акта проверки от 01.02.2010 УВД оформлено заключение от 02.09.2010, которым в переоформлении лицензии отказано.

Полагая данное заключение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Закона об охранной деятельности, Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447, и исходили из того, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку общество с заявлением о переоформлении лицензии в УВД не обращалось.

Суд установил, что заявление о переоформлении лицензии на ООО "ЧОП "Вихрь" было подписано не его руководителем, как это предусмотрено действующим законодательством, а руководителем не существующего ООО ОА "XXI Век".

Приведенные заявителем доводы выводов суда не опровергают, а по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-4000/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"