||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5604/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" (г. Биробиджан) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-803/2010-3, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан) к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (г. Биробиджан), обществу с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" о признании договора поставки от 01.01.2009 N ФМС-1 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Управление здравоохранения Правительства ЕАО (г. Биробиджан).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Фарммедсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между государственным предприятием "Фармация" (покупателем) и ООО "Фарммедсервис" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2009 N ФМС-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора в течение года с момента заключения настоящего договора.

КУГИ Еврейской АО, считая, что указанный договор поставки является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия Н.И. Рыбинок, поскольку ее супруг Рыбинок Сергей Иванович - единственный учредитель ООО "Фарммедсервис", и при заключении данной сделки не получено согласие собственника имущества предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Пунктом 6.4 Устава предприятия определено, что комитет в отношении предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на совершение крупных сделок, сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, иных сделок.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора на основании трудового договора от 20.10.2004, подписанного между управлением, являющимся учредителем предприятия, и Рыбинок Н.И., последняя осуществляла полномочия директора ГП "Фармация".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственный учредитель и участник ООО "Фарммедсервис" - С.И. Рыбинок.

Как следует из справки о заключении брака от 23.09.2010 N 02/03-43р-89, Н.И. Рыбинок и С.И. Рыбинок являются супругами.

Установив приведенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии заинтересованности руководителя предприятия в совершении указанной сделки и, поскольку отсутствовало вопреки закону согласие собственника имущества предприятия на заключение спорной сделки, то заявленные требования комитета признаны правомерными, в результате чего подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым установлено, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником, был предметом рассмотрения судов. Доказательств одобрения сделки суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не принимаются доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном толковании положений данной нормы права, поскольку в настоящем случае не оспариваются сделки, связанные с распоряжением имуществом предприятия.

Приведенная заявителем практика по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А16-803/2010-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"