||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-5450/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ул. 10 лет Октября, д. 195, г. Омск, 644009; ул. Учебная, д. 83, оф. 306, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу N А46-5577/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72/1, г. Омск, 644010) о признании частично недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным ее решения от 25.01.2010 N 03-11/0214 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.04.2010 N 16-17/04607 в части доначисления 1 728 906 рублей налога на добавленную стоимость, 7 392 774 рублей налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 263 276 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части пункта 1.6 указанного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.01.2010 N 03-11/0214 в части доначисления 1 728 906 рублей налога на добавленную стоимость, 7 392 774 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по указанным налогам признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции частично изменено. Решение инспекции от 25.01.2010 N 03-11/0214 в части доначисления 205 618 рублей налога на добавленную стоимость, 5 361 723 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по этим налогам, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 300 431 рублей 20 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, а также в части пункта 1.6 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части эпизодов о доначислении обществу как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 рублей и по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс").

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор по первому эпизоду касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой консультационных и юридических услуг, оказанных обществом "Прогресс" (исполнитель) по договору от 14.02.2005 N 14/02/05. Данный договор заключен во исполнение государственных контрактов на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том что, представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку не подтверждают факта реального исполнения обществом "Прогресс" услуг по указанному договору. При этом суд указал, что отсутствие в акте сдачи-приемки услуг и в счете-фактуре перечня наименований выполненных услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к форме счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные обществом в надзорной инстанции, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ему как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный инспекцией расчет задолженности по пеням, установил сумму задолженности, на которую начислены пени; период просрочки; ставки рефинансирования, действующие в период начисления пени; размер за каждый период просрочки.

Доказательств, опровергающих расчет пени, обществом не представлено.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-5577/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"