||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-15053/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 по делу N А05-20548/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 15) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2009 N 21-19/598 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33) от 26.11.2009 N 07-10/1/16530.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - общество) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) приняла решение от 30.09.2009 N 21-19/598 о доначислении обществу 18 764 505 рублей налога на прибыль, 12 319 728 рублей налога на добавленную стоимость, 172 300 рублей налога на имущество, 15 248 рублей транспортного налога, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшен инспекцией в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса.

Решением от 26.11.2009 N 07-10/1/16530 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило без изменения решение инспекции.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество оспорило их в Арбитражном суде Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить эти судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой нефтепродуктов, а также услуг по ремонту судна, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Вента" и "Сиена". Также оспариваемым решением инспекция доначислила обществу спорные суммы транспортного налога за 2006 г. - 2007 г., пени и штраф в отношении автомобильного крана и крана стрелового самоходного в связи с применением обществом ставки налога не соответствующей категории данных объектов. Кроме того, установив несвоевременное включение обществом в состав основных средств вертолета, инспекция доначислила обществу налог на имущество за 2007 год, пени и штраф.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций, по поводу которых возник спор, и, учитывая непредставление инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом и его контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа. При этом, оценивая роль Литяева А.С. и Мамедова М.М., участвовавших, по мнению инспекции, в создании искусственных условий для неправомерного получения обществом налоговой выгоды, суды указали на наличие доказательств (в том числе полученных в результате допроса свидетелей в ходе судебного заседания), позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, полученных инспекцией при проверке. В силу наличия противоречивых доказательств, по мнению судов, инспекцией в ходе проверки не было доказано, что руководитель общества, совершая с контрагентами соответствующие сделки, имел намерение на уклонение от уплаты налогов.

Основания для переоценки указанных выводов, по мнению коллегии судей, отсутствуют, поскольку приводимые инспекцией доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В отношении эпизодов, касающихся доначисления транспортного налога и налога на имущество, а также выводов судов о получении инспекцией в ходе проверки доказательств с нарушением требований Кодекса, основанных, в том числе, на отсутствии в материалах дела доказательств оснований и мотивов изъятия у общества документов УНП УВД по Архангельской области, коллегия судей также не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20548/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"