||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-16487/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 по делу N А27-14746/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Корбис" (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании частично недействительным решения от 11.06.2009 N 87.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Компания Корбис" (далее - общество "Корбис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 11.06.2009 N 87 в части доначисления за 2005 год 109 068 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней, за 2006 год 12 095 020 рублей налога на прибыль, 9 071 266 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также 3 600 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить эти судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, судебная коллегия не усматривает предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Основанием для принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о доначислении за 2006 год 12 095 020 рублей налога на прибыль, 9 071 266 рублей НДС, начисления пеней и привлечения общества "Корбис" к ответственности явился вывод о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере доначисленной суммы налога и учета 50 395 917 рублей расходов, которые согласно изъятым у общества в ходе выемки документам были понесены обществом в связи с приобретением ГСМ у общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс" (далее - организация "Сибальянс").

Общество "Корбис" в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не оспаривало то обстоятельство, что сделки по приобретению ГСМ у организации "Сибальянс" им в действительности не совершались, а оплата через расчетный счет этой организации носила транзитный характер и производилась исключительно с целью подтверждения соответствия общества требованиям банка о кредитоспособности (поскольку платежи действительным поставщикам, являющимся по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, не учитывались банком для подтверждения указанного соответствия).

Ссылаясь на частичную утрату электронных баз данных по бухгалтерскому учету на момент проведения проверки и последующее их восстановление, общество "Корбис" в ходе проверки представило уточненные налоговые декларации, скорректировав свои налоговые обязательства и отразив вместо операций с организацией "Сибальянс" операции по приобретению ГСМ у обществ с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (на 56 231 704 рубля, в том числе НДС 8 577 717 рублей) и "Корбис-Ойл" (на 93 284 276 рублей, в том числе НДС 16 791 169 рублей).

В дальнейшем обществом "Корбис" вместе с возражениями на акт проверки представило 24.04.2009 вторые уточненные декларации по спорным налогам и иные варианты книг покупок и продаж, в которых были исключены ранее отраженные операции по приобретению ГСМ у общества "Сибпроминвест". Одновременно и доходная часть была уменьшена на 56 302 867 рублей (в том числе НДС 8 588 573 рублей) - на сумму дохода, которая была отражена в отчетности общества в связи с совершением операцией по продаже ГСМ обществу "Сибпроминвест".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что общество "Корбис" не подтвердило в ходе проверки право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы на приобретение ГСМ в размере 50 467 183 рублей, которые в первоначальных регистрах бухгалтерской и налоговой отчетности были отражены как понесенные в рамках финансово-хозяйственных отношений с организацией "Сибальянс". Данные обстоятельства и явились основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом "Корбис" были отражены расходы (вычеты) по взаимоотношениям именно с организацией "Сибальянс", а не с иными юридическими лицами.

По мнению судов, при наличии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за спорный период, согласно которым налогоплательщиком уточнялись как размер налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так и суммы налоговых вычетов, инспекция должна была осуществить проверку и определить размер налоговой обязанности общества с учетом скорректированных данных, указанных в этих декларациях, и принять соответствующее решение.

Оценивая излагаемые в надзорной жалобе доводы инспекции, коллегия судей исходит из следующего.

Обществом в рамках проверки заявлялись возражения, основанные на ошибочном отражении им в налоговом и бухгалтерском учете операций с обществами "Сибальянс" и "Сибпроминвест" при формировании как расходной, так и доходной части, что и явилось в последующем основанием для корректировки обществом учетных регистров и данных налоговых декларация как в части исключения необоснованно заявленных налоговых вычетов и расходов, так и в части уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. В этой связи инспекцией необоснованно не была осуществлена должным образом проверка указанных возражений, сопряженных с оценкой правильности формирования доходной части и налоговой базы по НДС. Содержащиеся в надзорной жалобе утверждение инспекции о том, что общество "Корбис" при корректировке данных вместо операций по приобретению ГСМ у общества "Сибпроминвест" отразило операции с обществами "КМП-ОЙЛ" и "Промнефтеснаб" не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы инспекции с учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия судей полагает, что заявителем не поставлен вопрос, связанный с толкованием норм права, по которому в силу отсутствия единообразия в толковании и применении судами норм права была бы необходима выработка правовой позиции. Приводимые инспекцией доводы преимущественно направлены на переоценку вывода судов о недоказанности события правонарушения, а также на установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость за 2005 год и соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-14746/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"