||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-1557/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-33938/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010 по тому же делу,

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское", государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское" (далее - общество), государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения 4-Н, 9-Н общей площадью 163,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2002 по заявлению комитета приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении указанных помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2002 признана недействительной государственная регистрация права собственности общества на спорные нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2003 названное решение оставлено без изменения.

Общество в мае 2010 года обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением того же суда от 25.10.2002.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.2010 определение от 30.06.2010 и постановление от 03.09.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что взыскатель пропустил установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Более того, заявитель обращает также внимание на истечение предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предельно допустимого срока, позволяющего восстановить указанный трехлетний процессуальный срок.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 96 Кодекса, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2010 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом, суд пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда от 17.12.2002, указал также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами нижестоящих судов, дополнительно отметил, что в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности общества на спорные помещения, у него сохраняется юридическая возможность совершения в отношении спорного имущества распорядительных действий. Суд также указал, что из материалов дела не следует, что решение по настоящему делу подлежало принудительному исполнению в порядке, установленном разделом VII Кодекса и сведений о выдаче исполнительного листа в деле не имеется.

Между тем, судебная коллегия при рассмотрении заявления общества установила следующее.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, целью обращения комитета с иском о признании недействительной государственной регистрации общества на спорное имущество явилась необходимость погашения записи о праве собственности общества на нежилые помещения 4-Н, 9-Н в связи с отсутствием оснований для ее сохранения.

Сведения о праве собственности общества были внесены в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2002 по делу N А56-9840/02, которое вместе с постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2002 было отменено постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа 05.09.2002. В иске общества о понуждении комитет заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда, судом кассационной инстанции было отказано.

Несмотря на то, что решение о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества было принято 17.12.2002, в ЕГРП изменения о правах на спорное имущество до настоящего времени не вносились, комитет с указанной целью в органы регистрации прав на недвижимое имущество не обращался. Обеспечительные меры сохраняют свое действие более 8 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пункт 1 статьи 97 кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование своего обращения об отмене обеспечительных мер общество указало на то, что оно продолжает пользоваться спорными помещениями в качестве арендатора в соответствии с договором аренды N 11-А001183 от 17.02.1993, срок действия которого истек 03.12.2008.

По мнению общества, наличие запрета по внесению сведений в ЕГРП лишает его возможности заключить договор аренды на новый срок и зарегистрировать его в установленном порядке.

Представитель комитета, участвующий в суде апелляционной инстанции, по заявлению общества об отмене обеспечительных мер, высказывая возражение, не обосновал необходимость их сохранения.

Вопросы о намерении истца исполнить решение суда посредством обращения за изменением сведений, содержащихся в ЕГРП, а также о сроке дальнейшего сохранения обеспечительных мер, суды не выясняли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 318 кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сроки предъявления исполнительного листа в случае принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные статьей 321 кодекса, о чем указывает общество, действительно истекли. Однако исполнительный лист по исполнению решения по настоящему делу не выдавался.

Вместе с тем, поскольку исполнение решения предполагает обращение комитета в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, но этого им сделано не было продолжительное время, значительно превышающее срок принудительного исполнения судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах суды не оценили, что в отсутствие доказанности истцом необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и его заинтересованности в исполнении решения суда, будет ли отказ в их отмене отвечать цели, ради которой они были приняты, способствовать защите интересов участников арбитражного процесса. Суды не учли, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Более того, наличие запрета, наложенного обеспечительной мерой, по существу делает невозможным как по обращению истца, так и ответчика внесение необходимых изменений в реестр на основании принятого по настоящему делу решения, достижение которого являлось целью обращения истца по настоящему делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" было разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, в случае отказа в отмене обеспечительных мер суды также должны руководствоваться этими же требованиями, сохраняя действие ранее принятых мер на будущее время.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В случае отмены обеспечительных мер суды мотивируют принятые акты следующим: отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А79-6400/2005); истек срок действия обеспечительных мер вступлением в законную силу конечного судебного акта по делу, обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2010 по делу N А24-1663/2007); отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности перед истцом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу N А53-25890/2008) и т.д.

В целях формирования единообразной практики применения положений кодекса о наличии оснований для отмены обеспечительных мерах судебная коллегия полагает передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А56-33938/2002 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30 июня 2011 отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"