||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5447/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-8064/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - исполнительный лист) от 04.08.2009 по делу N 136/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" к компании "FIRST S/A" (далее - компания, ответчик) о взыскании 50 690,25 долларов США.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 заявление о выдаче исполнительного листа возвращено заявителю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержание которых можно интерпретировать таким образом, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано по любому возможному месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства в будущем; следовательно, общество вправе обратиться с таким заявлением в арбитражный суд по месту возможного нахождения имущества должника в будущем; поскольку истцу известно, что компания осуществляет свою деятельность через российские морские порты, в том числе расположенные в Калининградской области (порт Калининград и порт Балтийск), подача обществом такого заявления в Арбитражный суд Калининградской области является правомерной.

Кроме того, общество полагает, что судами допущено нарушение положений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовался частями 1, 3 статьи 236 Кодекса и исходил из того, что место нахождения должника известно и не находится в Калининградской области. При этом судом установлено, что судно с грузом ответчика прибывало в порт Балтийск только один раз 04.11.2008 и доказательств нахождения какого-либо имущества должника на территории Калининградской области на момент рассмотрения заявления взыскателем не представлено.

Суд также правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 29.11.2005 N 8657/05 и 8660/05.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному заключению о неподсудности им настоящего дела по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о возврате заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 Кодекса. В силу этого доводы заявителя о нарушении судами его права на справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-8064/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"