||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5594/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице его Северо-Западного окружного филиала (ул. Чапаева, 15, г. Санкт-Петербург, 197101; адрес для корреспонденции: Торфяная дорога, д. 7, г. Санкт-Петербург, 197374) (далее - страховая компания "Согласие") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-39118/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - страховая компания "АСК-Петербург") к страховой компании "Согласие" о взыскании 3 972 рублей 25 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора страховая компания "Согласие" просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") к спорным правоотношениям.

Поскольку страховое возмещение с заявителя взыскано и выплачено им с просрочкой на основании судебного решения, то в данном случае, по мнению страховой компании "Согласие", имеет место просрочка неисполнения судебного решения и у него возникла только обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-65880/2009 удовлетворены требования страховой компании "АСК-Петербург" о взыскании со страховой компании "Согласие" 27 855 рублей 87 копеек страхового возмещения и 5 040 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 02.07.2009 по 28.10.2009. Эти денежные средства на счет страховой компании "АСК-Петербург" были переведены 29.01.2010.

Ссылаясь на просрочку (с 28.10.2009 по 29.01.2010) уплаты страхового возмещения заявителем страховая компания "АСК-Петербург" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса и статьи 13 Закона "Об ОСАГО" об обязанности страховщика уплатить неустойку за весь период просрочки выплаты страхового возмещения до даты погашения этого долга и исходили из установленной судебным решением по делу N А56-65880/2009 обязанности заявителя по уплате страховой компании "АСК-Петербург" страхового возмещения и неустойки, возникшей в связи с неперечислением этого страхового возмещения в срок, определенный по правилам статьи 13 Закона "Об ОСАГО", а не в связи с принятием решения судом о взыскании данной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с правовой квалификацией судами спорных отношений и трактовкой судами положений статьи 13 Закона "Об ОСАГО", что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Сведений о наличии иного толкования и применения соответствующих норм права судами страховая компания "Согласие" в заявлении не привела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-39118/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"