ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5532/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-9502/10-26-40, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", г. Москва (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г. Москва (далее - ООО "Сервис Плюс") и к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал", г. Москва (далее - ООО "ПСФ "Сигнал") о признании недействительным договора подряда от 01.02.2009 N 150-209/ПД на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, исковые требования удовлетворены, договор подряда от 01.02.2009 N 150-209/ПД на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории признан недействительным с момента его заключения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что договор от 01.02.2009 N 150-209/ПД заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признан недействительным как не соответствующий требованиям статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предприятием (заказчик) и ООО "ПСФ "Сигнал" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.02.2009 N 150-209/ПД на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории (далее договор подряда).

Согласно пунктам 3.1, 8.1 договора подряда стоимость услуг составляет 937 534 рублей 46 копеек ежемесячно, срок действия договора подряда с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Между ООО "ПСФ "Сигнал" (цедент) и ООО "Сервис плюс" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.05.2009 N 19/09.

Полагая, что договор подряда является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника, а согласия собственника имущества не получено, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом указанная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона об унитарных предприятиях и исходил из того, что спорная сделка является крупной, однако согласие собственника имущества истца (Росимущества) на ее совершение отсутствовало.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении статьи 23 Закона об унитарных предприятиях со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению.

Как следует из судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа при принятии постановления от 24.01.2011, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 вышеуказанного Постановления, и указал на то, что договор от 16.03.2009 N 222-2009/ПД является оспоримой сделкой, а не ничтожной, однако этот вывод не повлиял на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по существу спора.

Оспоримость сделки означает, что она может быть признана недействительной судом по иску определенных лиц, а не по иску любого заинтересованного лица.

Именно такой иск и заявлен самим предприятием, что соответствует разъяснениям вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При толковании положений статьи 23 Закона об унитарных предприятиях заявитель ошибочно полагает, в данной норме речь идет исключительно о недвижимом имуществе.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются имуществом.

Иные доводы заявителя, в частности, в отношении стоимости оказываемых услуг, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-9502/10-26-40 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА