||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5477/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Устиновой М.К., г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 по делу N А57-3488/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белопольское" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф", г. Саратов (далее - общество), Администрации города Саратова о признании ничтожным договора аренды, соглашения к данному договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратов, Щепетов А.П., г. Саратов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 19.08.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал ничтожными договор аренды от 30.08.2002 N 1466, соглашение к договору аренды от 25.11.2004 N 1.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась Устинова М.К. с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010.

Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле поскольку Устиновой М.К. принадлежат на праве собственности квартиры N 1, 2 в жилом доме N 4 по ул. Московской г. Саратова, расположенном на земельном участке, который сдан в аренду обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Производство по кассационной жалобе Устиновой М.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Устинова М.К. не представила доказательств того, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Устинова М.К. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение норм процессуального права в части принятия судебных актов в отношении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судами установлено, что между администрацией г. Саратова и обществом подписан договор аренды от 30.08.2002 N 1466 земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 47:05 площадью 958 кв. м по ул. Московской, д. 4 сроком на 15 лет.

Основанием для подписания договора аренды послужило постановление мэра г. Саратова от 09.07.2001 N 508-50 о предоставлении обществу в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,0958 га для проектирования и строительства 6-этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4. Соглашением от 25.11.2004 N 1 в договор аренды внесены изменения.

На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом N 4 по ул. Московской г. Саратова, находящийся в аварийном состоянии.

На момент принятия постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 и заключения оспариваемого договора в жилом доме N 4 по ул. Московской г. Саратова находились приватизированные помещения, принадлежащие нескольким собственникам.

Право собственности на одно из помещений перешло по договору купли-продажи к обществу с ограниченной ответственностью "Белопольское".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Белопольское" обладает правами землепользователя в связи с наличием титула собственника объекта недвижимости, приобретенного им по договору купли-продажи недвижимости. Заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка с другим лицом нарушает его права и не соответствует закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3326/2009 постановление мэра г. Саратова от 09.07.2001 N 508-50 было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 30.08.2002 N 1466 и соглашения к договору аренды от 25.11.2004 N 1 и удовлетворили заявленные требования.

Прекращая производство по кассационной жалобе Устиновой М.К., суд исходил из того, что она не представила доказательств того, что оспариваемые судебные акты, которыми договор аренды от 30.08.2002 N 1466 и соглашение к договору аренды от 25.11.2004 N 1, заключенные между администрацией г. Саратова и обществом, признаны ничтожными, приняты непосредственно о ее правах и обязанностях.

Кроме того, будучи исполнительным органом (генеральным директором) общества, Устинова М.К. знала о наличии спора по настоящему делу, между тем, требований о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не заявляла, правом, предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Устиновой М.К., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Устиновой М.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Нарушений процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-3488/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"