||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5394/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергопром" (Ростовская обл., г. Шахты) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 по делу N А53-16967/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" (Ростовская обл., г. Миллерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергопром" (Ростовская обл., г. Шахты) о взыскании 2 905 491 руб. 60 коп. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое управление Запад".

Суд

 

установил:

 

ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергопром" о взыскании 2 905 491 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 883 449 руб. 46 коп. денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ по контракту от 06.02.2008 N 1112. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение от 28.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" (заказчик) и ООО "Донэнергопром" (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.02.2008 N 112, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы по капитальному ремонту Миллеровского филиала ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер", расположенного по адресу: г. Миллерово Ростовской области, ул. Фрунзе, 1.

Во исполнение условий контракта подрядчику перечислено 4 579 083 руб. 60 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 673 592 руб., принятые истцом по актам от 16.07.2008 N 1 и от 24.09.2008 N 1.

В связи с разрушением здания в ходе производства работ, ООО "Стройпроект" по заказу истца составило техническое заключение спорного объекта, из которого следует, что спорное здание находится в аварийном состоянии и дальнейшая его эксплуатация запрещена как не подлежащего восстановлению.

На основании указанного технического заключения стороны расторгли контракт соглашением от 14.11.2008 N 1133.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по выполненным и оплаченным объемам работ в сумме 1 673 592 рублей. Из условий соглашения следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 2 905 491 руб. 60 коп. в срок до 17.11.2008. Платежным поручением от 03.08.2009 N 15 ответчик перечислил истцу 430 000 руб.

Поскольку подрядчик не вернул ранее перечисленные денежные средства в полном объеме, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены, их дальнейшее производство невозможно, контракт расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу неосвоенного аванса.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом назначалась экспертиза, однако поскольку в отношении ее результатов обеими сторонами высказывались сомнения в ее обоснованности, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2010 N 261, которое суд счел надлежащим доказательством по делу, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 644 098 руб. 54 коп.

Результаты повторной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ, подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 883 449 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-16967/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"