||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5391/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонолит" от 15.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу N А45-7162/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонолит" (г. Новосибирск; далее - общество) к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску (г. Новосибирск; далее - управление) и Отделу милиции N 5 Управления внутренних дел по г. Новосибирску (г. Новосибирск; далее - отдел) о взыскании 4 434 361 рубля задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2008 N 000027-1.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между управлением общественных связей мэрии г. Новосибирска и взаимодействия с административными органами и ООО "Сибмонолит" по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 17.06.2008 N 50) заключен муниципальный контракт от 10.06.2008 N 3127 на выполнение работ на сумму 5 147 236 рублей 83 копейки.

В соответствии с условиями названного контракта между Управлением внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска (правопредшественником Отдела милиции N 5) (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.06.2008 N 000027 на выполнение работ по ремонту узла управления, отопления, хозпитьевого водопровода, водопровода противопожарного, горячего водоснабжения здания отдела милиции. Стоимость работ по договору составляет 5 147 236 рублей 83 копейки.

Между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 13.11.2008 N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 514 723 рублей.

Кроме того со ссылкой на протокол рассмотрения заявок от 17.06.2008 N 50 был подписан договор от 20.10.2008 N 000027-1 на выполнение работ стоимостью 11 866 321 рубля.

В названном договоре были перечислены работы, поименованные в договоре N 000027, а также дополнительные работы по ремонту наружной теплотрассы и наружной канализации.

Полагая, что дополнительные работы на сумму 4 434 361 рубля 18 копеек должны быть оплачены заказчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При этом общество указало на то, что заключение договора N 000027-1 вызвано необходимостью проведения дополнительных работ; работы на сумму 2 229 788 рублей 18 копеек заказчиком приняты по акту, акт о приемке дополнительных работ на сумму 2 204 573 рублей заказчиком не подписан, однако факт их выполнения заказчиком не отрицается и подтверждается перепиской сторон.

При рассмотрении спора суды установили, что работы, предусмотренные договором N 000027, выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Оценив дополнительное соглашение N 1, суды пришли к выводу, что стороны, увеличив на 10% стоимость работ по муниципальному контракту, воспользовались правом, предоставленным частью 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Дополнительные работы, предусмотренные соглашением N 1, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты дополнительных работ на сумму 4 434 361 рубля 18 копеек, которые выполнены по договору N 000027-1.

Оценивая договор N 000027-1, суды установили, что он заключен с нарушением обязательных требований Закона N 94-ФЗ о заключении государственного и муниципального контракта, так как конкурсная процедура соблюдена не была.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона.

Стоимость дополнительных работ, указанных в договоре N 000027-1, многократно превышает 10-процентный предел возможного увеличения цены муниципального контракта, установленный частью 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не усмотрели суды и иных оснований, перечисленных в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в параграфе 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение стоимости работ, выполняемых в рамках муниципального контракта.

Суды пришли к выводу, что договор N 000027-1 является ничтожным, так как сделка совершена с нарушением названного Закона и параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что у истца отсутствует право требовать оплаты за счет бюджетных средств работ, выполненных на основании договора, заключенного с нарушением порядка, установленного законом для договоров на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что спор судами рассмотрен исходя из заявленного предмета и основания.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7162/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"