ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5593/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-44691/10-101-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (город Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 380 762 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ЛизингПромХолд" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) 01.11.2007 заключен договор лизинга оборудования, при этом истцом был внесен авансовый платеж по договору в размере 17 380 762 рублей 80 копеек.

Предмет лизинга не был передан истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 по делу N А45-11768/2009 общество "Новосибирская Металлургическая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии конкурсный управляющий обществом "Новосибирская Металлургическая Компания" в соответствии со статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора лизинга.

Данное заявление было получено ответчиком 03.02.2010, в связи с чем суды на основании пункта 3 статьи 102 Закона банкротстве признали договорные отношения по поводу лизинга прекращенными.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что договор купли-продажи предмета лизинга от 30.11.2007 N 2007/КП-2891 был в одностороннем порядке расторгнут самим лизингодателем.

Поскольку невозможность исполнения обязательства по поставке фактически наступила, вне зависимости от действий конкурсного управляющего по направлению заявления не имеется оснований считать сохранившимися и обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом суды учли, что требование заявителя к обществу "Новосибирская Металлургическая Компания" о возврате суммы предварительной оплаты за оборудование, перечисленной во исполнение договора купли-продажи, включено в реестр требований кредиторов лизингополучателя. Суды верно указали на то, что в остальной части вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по требованию заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков, которое подлежит рассмотрению с учетом введения в отношении лизингополучателя процедуры конкурсного производства.

Доводы ответчика о том, что лизингополучатель и лизингодатель имеют встречные требования друг к другу, заявлены без учета специальных положений законодательства о банкротстве, не допускающих погашение встречных однородных требований с нарушением принципов очередности и пропорциональности, определенных Законом о банкротстве.

Проведение зачета в данном случае привело бы к необоснованному получению ответчиком преимуществ перед другими кредиторами истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44691/10-101-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ